Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2014 от 22.08.2014

Дело № 12-103/2014.

РЕШЕНИЕ

г. Калач.                                                                                                      «23» сентября 2014 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

            при секретаре Постригань О.В.,

с участием заявителя Кравцова С.И.,

            представителя заявителя Мирошниченко Н.Н.,

рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Кравцова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.И. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

            В своей жалобе Кравцов С.И. просит суд отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

             Свои доводы заявитель мотивирует тем, что данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: при рассмотрении административного материала он оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку спиртные напитки он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Он не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения по той причине, что процедура освидетельствования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 была грубо нарушена. Так, в медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в 14 час. 34 мин., не указано наименование прибора и его     заводской номер,     дата его последней поверки.    Соответственно,     акт медицинского освидетельствования    на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ должен признаваться недопустимым доказательством. Кроме того, он считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и согласно постановления Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Однако, 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.13 г. №196 ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого, к административной ответственности должны привлекаться лица, в отношении которых на момент составления протокола об административном правонарушении измерительный прибор показал в выдыхаемом воздухе    наличие алкоголя 0,16 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. В его же случае, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения 0, 15 мг/л. Он не смог своевременно обратиться в мировой суд для решения вопроса о прекращении исполнения данного постановления судьи. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ в случае отмены закона, устанавливающего административную ответственность, производство по административному    делу подлежит прекращению. Согласно действующего КоАП РФ в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному административному делу имеется ряд противоречий, которые при рассмотрении дела в мировом суде не были устранены. А все противоречия должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому суд, признавая его виновным в совершении административного правонарушения и назначая наказание, принял в отношении него незаконное решение.

              Заявитель Кравцов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

              Представитель заявителя Мирошниченко Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

           Выслушав заявителя Кравцова С.И., представителя заявителя Мирошниченко Н.Н., изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. Кравцов С.И. находясь на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21111», государственный регистрационный номер Н 770 АВ 36 повторно в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

         Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

                Суд не усматривает нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, т.к. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

           в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Кравцов С.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Основанием полагать, что Кравцов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). В указанном акте имеются подписи понятых.

           На основании отказа Кравцова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

            Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Кравцова С.И. установлено состояние опьянения 0,72 мг/л.

            Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196 – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

           Доводы заявителя Кравцова С.И. о том, что при проведении медицинского освидетельствования было допущено нарушение, выразившееся в том, что в акте не указаны наименование прибора и его заводской номер, дата его последней проверки, что влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела имеется копия «регистрационной записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (л.д. 50-51) и копии чеков медицинского освидетельствования, из которых следует, что медицинское освидетельствование Кравцова С.И. проводилось с использованием Lion Alcolmeter SD – 400 серийный номер №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

           Кроме того, указанные доводы были исследованными мировым судьей судебного участка <данные изъяты> при рассмотрении материала в отношении Кравцова С.И.

           Так же, то обстоятельство, что по утверждению Кравцова С.И. он не смог своевременно обратиться в мировой суд для решения вопроса о прекращении исполнения постановления Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не является основанием для отмены Постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, доводы жалобы Кравцова С.И. являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

           При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 КоАП РФ, суд,

                                                                               РЕШИЛ:

                Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова Сергея Ивановича по ст. 12.8. ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                    Судья:                                                                                                             /Маликов Ю.Н./.