Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-1115/2022;) ~ М-1040/2022 от 14.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года п.Заокский, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-9/2023 по иску Санкина Максима Андреевича к Папояну Роману Оганнесовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Санкин М.А. обратился в суд с иском к Папояну Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управляемое Санкиным М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управляемое Папояном P.O.

Прибывшие должностные лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле надлежавшим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Папояна P.O.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом было предъявлено требование ответчику с просьбой, произвести оплату, которое осталось без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления и формированию искового материала в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Санкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Санкина М.А. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Папоян Р.О. и его представитель по доверенности Лавров В.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лавров В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Санкина М.А., который в нарушение Правил дорожного движения двигался по трамвайным путям встречного направления. Стоимость материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не оспаривал. Обратил внимание на то, что решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года постановление ст. инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Папоян Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, отменено.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснила, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес> произошло ДТП. На момент ДТП она являлась пассажиром транспортного средства под управлением Папояна Р.О. Водитель Папоян Р.О. при проезде нерегулируемого перекрестка убедился в безопасности проезда, остановившись перед ним, а когда продолжил движение произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль под управлением Санкина М.А. выехал из-за трамвая, который стоял на остановке и осуществлял посадку-высадку пассажиров. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает водителем трамвая. ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь со стороны <адрес>, и подъезжая к трамвайной остановке, расположенной на пересечении улиц <адрес>, увидела дорожно-транспортное происшествие с участием Санкина М.А. и Папояна Р.О. Автомобили были расположены на трамвайных путях на пересечении улиц <адрес> и препятствовали движению трамвая. Самого момента столкновения транспортных средств она не видела и подъехала уже после него. Санкин М.А. обгона трамвая не совершал, трамвай подъехал после ДТП. Трамваи следуют с интервалом 15-20 минут. Иных трамваев в попутном направлении не было.

Принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Санкину М.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Папояну Р.О. и под его управлением.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Папоян Р.О. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, и его действия были квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ года Папоян Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года постановление ст. инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания решения следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Папояна Р.О., судья исходила из того, что в нарушение положений <данные изъяты> КоАП РФ требование об обеспечении законности при принятии мер административного принуждения соблюдено не было, нарушено право названного лица на защиту.

Наличие иных оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по делу не установлено.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Папояна Р.О. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является бесспорным доказательством вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – Санкина М.А., не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств и разрешению вопроса о виновности участников дорожно-транспортного движения в данной дорожной ситуации в рамках настоящего гражданского дела.

В суде представитель ответчика по доверенности Лавров В.А. выразил несогласие с виновностью Папояна Р.О. в дорожно - транспортном происшествии, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проиллюстрирован на масштабной схеме графической реконструкции ДТП. Место столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обозначено моделями красного цвета на рисунке №2 и находится между трамвайными путями противоположных направлений справа от условной линии, разделяющей их. Траекторией движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения будет смещение с трамвайного пути попутного направления влево до места между трамвайными путями противоположных направлений справа от условной линии, разделяющей их.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасного дорожного движения, с технической точки зрения, участник ДТП Санкин М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, однако он не имел времени принять к действию указанные требования. В случае сохранения водителем Санкиным М.А. прямолинейного движения, в пределах трамвайного пути попутного направления, столкновение автомобилей тоже произошло бы. Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасного дорожного движения, с технической точки зрения, участник ДТП Папоян P.O. должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных правил.

Водитель Санкин М.А. не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель Папоян P.O. имел техническую возможность избежать столкновения.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, экспертное исследование выполнено экспертом ФИО17 предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, на основании определения суда. Эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и квалификацией, большим опытом работы, со сторонами не знаком и в исходе дела не заинтересован. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов, основано на письменных материалах дела (объяснениях сторон, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах), обосновано и мотивировано, не противоречит иным представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком Папояном Р.О. требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях Санкина М.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО18 о том, что перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением Санкина М.А. выехал из-за трамвая, который стоял на остановке и осуществлял посадку-высадку пассажиров, суд относится критически, поскольку они противоречат механизму ДТП, отраженному в заключении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, а так же показаниям свидетеля ФИО19 водителя трамвая, согласно которым Санкин М.А. обгона трамвая не совершал, трамвай подъехал после ДТП.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а его законному владельцу – материальный ущерб.

Согласно сведениям ГИБДД страховой полис у Папояна Р.О. при совершении ДТП отсутствовал, то есть гражданская ответственность Папояна Р.О. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, он является лицом, ответственным за причиненные убытки и на него возлагается ответственность по их возмещению в полном размере в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Папояна Р.Н. в пользу Санкина М.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 12896<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд признает указанные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Папояна Р.О.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Санкина М.А. по настоящему гражданскому делу по ордеру представлял Попов А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных юридических услуг (правовой анализ, сбор доказательств, изучение представленных документов, составление процессуальных документов, представление интересов Санкина М.А. в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца), в том числе, активную позицию представителя в судебном разбирательстве, грамотное составление процессуальных документов, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Папояна Р.О. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Санкина М.А. в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает стоимость аналогичных услуг в Тульской области, которые, согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 года № 182, составляют: стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе: ознакомление с делом в суде – за каждый день от <данные изъяты> руб., ведение дела в суде за каждое судебное заседание взимается от <данные изъяты> руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от <данные изъяты> руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ДД.ММ.ГГГГ года выполнена судебная экспертиза №№. Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы ответчиком Папояном Р.О., на которого возлагалась обязанность оплаты, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Папояна Р.О. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░