Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2023 от 21.06.2023

Дело № 57RS0026-01-2023-000682-18                                 Производство № 2-1835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г.                                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к Бондаренко Е. В. о взыскании задолженности
по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр альтернативного финансирования» обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.В.
о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования обоснованы тем, что Дата между
ООО «Деньги взаймы» и ответчиком Бондаренко Е.В. был заключен договор потребительского микрозайма №. По условиям договора заемщик предоставил ответчику займ в сумме 55 000 руб., сроком на 720 дней, заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный заем в сумме 117120 руб. путем внесения 24 платежей в размере и сроки, указанные в договоре займа. Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом
для получения микрозайма заемщик при регистрации на сайте создает учетную запись пользователя, направляет в электронном виде заимодавцу индивидуальные персональные сведения о себе, а также абонентский номер. Авторизация на сайте возможна только после подтверждения абонентского номера путем введения СМС-кода, который поступает на абонентский номер заемщика и является аналогом собственноручной подписи. Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 31.08.2020 образовалась задолженность в сумме 82960 руб. Дата ООО «Деньги взаймы» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «Центр альтернативного финансирования». По изложенным основаниям ООО «Центр альтернативного финансирования» просило суд взыскать с Бондаренко Е.В. задолженность по договору займа за период с 29.08.2016 по 07.03.2023 в сумме 82960 руб., из которых 46989,49 руб. - основной долг, 35970,51 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2688,80 руб.

Представитель истца ООО «Центр альтернативного финансирования»
в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Деньги взаймы» в судебное заседание
не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно
и надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,
а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,
до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО МКК «Деньги взаймы» и Бондаренко Е.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 55000 руб., с процентной ставкой 87,600% годовых, на срок 720 дней (пункты 1, 2, 4 договора). Займ должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4880 руб. (24 платежа, периодичность платежей - 30 дней) (п. 6 договора). За неисполнение условий договора начисляется пеня в размере 0,1% в день от суммы ткущей просроченной задолженности (п. 12 договора).

Договор подписан Бондаренко Е.В. кодом №, что является аналогом собственноручной подписи.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
(п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией
и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Суд полагает, что форма договора займа, заключенного между ООО МКК «Деньги взаймы» и Бондаренко Е.В., соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия договора сторонами согласованы, поскольку Бондаренко Е.В. подписано согласие на использование аналога собственноручной подписи (СМС-код, направленный на личный зарегистрированный номер телефона ответчика).

ООО «Деньги взаймы» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, предоставило ответчику займ в сумме 55000 руб. путем зачисления на счет клиента №, что подтверждается платежным поручением
№ от Дата.

Согласно п. 13 договора займа заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам.

Дата право требования по договору займа № от Дата передано по договору цессии №, заключенному между ООО «Деньги взаймы» и ООО «Центр альтернативного финансирования». При этом список договоров, по которым передаются права, в материалы дела не представлен.

Также к материалам дела не приложена выписка по лицевому счету, позволяющая суду убедиться, когда Бондаренко Е.В. производились платежи в счет погашения задолженности, в иске указана только общая сумма 34160 руб., перечисленная ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа.

По мнению истца, ответчиком не исполнено требование закона и договора
о своевременном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица
об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абзаца 1 пункта 17 названного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято
к производству.

Дата ООО «Центр альтернативного финансирования» обратилось
к мировому судье судебного участка № 1 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаренко Е.В. задолженности по договору займа № от Дата за период с 29.08.2016
по 31.08.2020 в размере 82960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1344,40 руб..

11.07.2022 вынесен судебный приказ №, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области
от 20.07.2022 отменен на основании заявления Бондаренко Е.В.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается
по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального
или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между цедентом и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по договору займа,
в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию займодателя о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно договору займа № от Дата он заключен на срок 720 дней, то есть до Дата, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Иных сведений суду не представлено. Следовательно, обращение истца к мировому судье (08.07.2022) и в дальнейшем в суд (15.03.2023) произведено, в силу предписаний ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, за пределами срока исковой давности.

О пропуске срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом
в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении
по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию
о взыскании задолженности истек, в связи с чем требования истца удовлетворению
не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том,
что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер
по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к Бондаренко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья                                                                  Д.С. Тишков