Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-3258/2023;) ~ М-2242/2023 от 27.06.2023

Дело №2-308/2024 (№2-3258/2023)

24RS0017-01-2023-002653-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием ответчика Ершовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ершовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ершовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 313 227,74 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполняла несовременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 22.09.2021 ПАО Банк ВТБ 24 переуступило право требования долга Ершовой Т.А.по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», который является новым кредитором ответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ершовой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 285 907,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 059,08 рублей.

Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2023, судом на обсуждение ставился вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку в п. 21 Условий Договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Советский районный суд г. Красноярска. Однако, учитывая мнение ответчика и адрес его места проживания (<адрес>), возражавшего против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в составе Железнодорожного районного суда г. Красноярска (л.д. 113).

Представитель истца ООО «ЭОС» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Ершова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по причинам, связанным с состоянием здоровья.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2015 на основании анкеты-заявления Ершовой Т.А. (л.д. 9-11) между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № от 03.12.2015 (л.д.20-22), по условиям которого Ершовой Т.А. предоставлен кредит в размере 313 227,74 рублей со сроком возврата до 03.12.2025 (п.1-2 Договора).

В пункте 4 Договора указано, что процентная ставка составляет 18% годовых.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 5 678,44 рублей, дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца (пункт 6). Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанные с правам (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковских операций (п. 13).

Даты платежей предусмотрены графиком платежей, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен 03.12.2025 (л.д. 16-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 313 227,74 рублей.

Из представленной выписки из лицевого счета, ответа ООО «ЭОС», следует, что с января 2016 года по март 2020 года Ершовой Т.А. производились оплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору по возврате кредита в общем размере 81 665,89 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 214 089,65 рублей.

В последующему Ершова Т.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 907,71 рублей, из которых: 231 561,86 рублей – основной долг, 54 345,85 рублей – проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании Ершова Т.А. факт образования задолженности и ее размер не отрицала, ссылалась на то, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана ухудшением состояния здоровья.

22.09.2021 между ПАО Банком «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015, заключенному с Ершовой Т.А. (л.д. 44 оборот-49, 50)

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача права в данном случае прямо предусмотрена условиями кредитного договора от № от 03.12.2015 и не нарушает норм действующего законодательства и права заемщика.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершовой Т.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Ершовой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору № от 03.12.2015 за период с 23.03.2016 по 22.09.2021 в размере 286 032,36 рублей, а также расходы по государственной пошлины – 3 030, 16 рублей.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Ершовой Т.А. возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 09.06.2023 составляет 285 907,71 рублей, из которых: 232 561,86 рублей – основной долг, 54 345,85 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности. Возражений относительно произведенного расчета ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено; ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязанности по оплате периодических платежей по договору, что существенно нарушило права кредитора, кроме того, установлено, что кредитный договор, условия которого соответствуют нормам действующего законодательства; договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, договор подписан двумя сторонам.

Каких-либо возражений по условиям договора кредитования, получением денежных средств и последующим их возвратом в установленные сроки, с уплатой процентов, заемщик не заявлял, с требованием об изменении условий договора не обращался. В судебном порядке условия договора кредитования также не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015 в размере 285 907,71 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 059,08 рублей.

Доводы ответчика о том, что она является инвалидом, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Ершова Т.А. является ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 в общем размере 285 907 рублей 71 копейку, в том числе 231 561 рубль 86 копеек – основной долг, 54 345 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 059 рублей 08 копеек, а всего взыскать 291 966 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2024.