Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 28.02.2023

Дело №1-90/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                           24 мая 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого Ефремова Д.В.,

защитника - адвоката Щеглова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Ефремова ФИО15, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2022 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- 09 октября 2015 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно на 2 года 01 месяц 09 дней;

- 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Наказание исполнено 23.12.2021;

- 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года;

- 25 июля 2022 года Михайловским районным судом Волгоградской области отменено условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов ФИО16 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут по 11 часов 30 минут Дата, у Ефремова ФИО17, находящегося на участке местности, расположенном у двора домовладения Адрес, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ..., принадлежащим Багровой Т.В., без цели хищения, реализуя который, Ефремов Д.В. подошёл к указанному автомобилю, находящемуся на вышеуказанном участке местности, и в период времени с 07 часов 30 минут по 11 часов 30 минут Дата, имеющимся у него при себе ножом открыл замок водительской двери автомобиля, сел на место водителя, после чего, не имея соответствующего разрешения от собственника автомобиля Багровой Т.В., самовольно, при помощи находящегося у него ножа повредил замок зажигания и путём замыкания проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение от участка местности, расположенного у двора домовладения Номер по Адрес, до участка местности расположенного во дворе многоквартирного жилого Адрес, скрывшись с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем ... регион, принадлежащим Багровой Т.В., без цели хищения.

Подсудимый Ефремов Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснил, что автомобиль взял с разрешения Багрова А.Н., показав, что 04 июня 2022 года, в утреннее время распивал спиртное с Багровым А.Н. у последнего дома. Когда спиртное закончилось они решили купить ещё, но так как у них не было денежных средств он предложил продать имеющийся у него металл и попросил для этого автомобиль у Багрова А.Н., на что тот ответил согласием. Ключей от автомобиля у Багрова А.Н. не оказалось, поэтому последний предложил ему сломать замок. Минут 30-40 они вскрывали автомобиль, а когда получилось запустить двигатель, он поехал в пункт приёма металла, однако тот был закрыт, в связи с чем он созвонился со своим знакомым, который приехал и принял у него за 1200 рублей металл. Затем он поехал в центр города за самогоном, где его задержали сотрудники полиции.

    Показания подсудимого Ефремова Д.В., не признавшего свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, отсутствие у него на это умысла, суд оценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершённое деяние, поскольку виновность подсудимого Ефремова Д.В. в совершении инкриминированного преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая Багрова Т.В. в судебном заседании показала, что с 2004 года во владении их семьи имеется автомобиль марки ..., 1997 года выпуска, белого цвета, которым пользуется она и супруг. Автомобиль оставляют на улице возле двора своего домовладения, закрывая центральным замком, сигнализацией автомобиль не оборудован. Дата около 07 часов 30 минут она видела, что автомобиль стоял возле двора. Около 11 часов 30 минут ей позвонила соседка Свидетель №1, и рассказала, что ранее знакомый ей Ефремов Денис Викторович, проживающий на их улице, поехал на их автомобиле за рулем, в неизвестном направлении. Ни она, ни ее супруг разрешение на пользование автомобилем Ефремову Д.С. не давали, в связи с чем о пропаже своего автомобиля она сообщила в полицию;

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, показала, что по соседству с ней проживает семья Багровых, у которых в собственности имеется автомобиль Нива, белого цвета. Автомобиль долгое время стоял у них на улице возле двора их домовладения. Дата, примерно в 11 часов 20 минут, она услышала, что возле двора соседей Багровых завелся автомобиль и выглянув в окно, увидела, что на водительском сидении автомобиля находится проживающий по соседству Ефремов Денис Викторович. Далее увидела как Ефремов на автомобиле Багровых отъехал от двора, затем автомобиль заглох, после чего Ефремов вновь запустил двигатель и уехал в неизвестном ей направлении. Об увиденном она по телефону сообщила Багровой Т.В.;

Свидетель Багров А.Н., в судебном заседании, с учётом показаний, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у него совместно с супругой Багровой Т.В. в собственности имеется автомобиль марки ......, 1997 года выпуска, белого цвета, который они приобрели в 2004 году. Автомобиль оставляют на улице возле двора своего домовладения, закрывая центральным замком. Дата в утреннее время он распивал спиртное со своим соседом Ефремовым Д.В. и уснул, а последний ушёл. Далее, примерно в 11 часов 30 минут супруга сообщила, что Ефремов Денис Викторович, угнал принадлежащего им автомобиль. Автомобиль ни он ни его супруга Ефремову Д.В. не доверяли.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Багровой Т.В., свидетелей Багрова А.Н., Свидетель №1, данным в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность Ефремова Д.В. в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, Дата Багрова Т.В. обратилась в ОМВД России по Адрес с заявлением о совершённом преступлении, указав, что Ефремов Д.В. Дата, примерно в 11 часов 30 минут совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки ... (т.1 л.д. 7);

Дата осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению Номер по Адрес, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-11);

В тот же день, Дата, при осмотре места происшествия, осмотрен участок местности, прилегающий к дому Номер по Адрес, где изъят автомобиль марки ВАЗ... (т.1 л.д.12-16);

Принадлежность угнанного автомобиля ..., подтверждена сведениями о его государственной регистрации, а так сведениями о его безвозмездной передаче Дата Багровым А.Н. своей супруге Багровой Т.В. (т.1 л.д.39,76);

    Дата у потерпевшей Багровой Т.В. изъяты: автомобиль марки ...; свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д. 67-70,71-76,77).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Ефремова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Ефремовым Д.В. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшей и свидетелей содержится информация об обстоятельствах совершения Ефремовым Д.В. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.22-23) не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку подсудимый Ефремов Д.В. в судебном заседании не подтвердил его содержание, отрицая обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления.

Оснований для признания иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ефремов Д.В., Дата, в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, при обстоятельствах, отражённых в обвинительном заключении, не имея на то разрешения собственника, завладел автомобилем ..., на котором стал совершать движение по городу Михайловке.

Довод стороны защиты об управлении Ефремовым Д.В. автомобилем с согласия супруга потерпевшей – Багрова А.Н., и совершении действий по вскрытию и запуску автомобиля с участием последнего, опровергается показаниями самого Багрова А.Н., который сообщил, что в день угона распивал спиртное с Ефремовым Д.В., но разрешения на пользование автомобилем ни в этот день, ни ранее, последнему не давал, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела момент начала движения угнанного автомобиля от двора домовладения Багровых под управлением Ефремова и никого, кроме Ефремова Д.В. ни в автомобиле, ни рядом с ним не видела.

Иных доводов, или доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями суду не представлено.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении Ефремовым Д.В. вменённого ему преступления.

    В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата, Ефремов Д.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, не лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ефремов Д.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ефремов Д.В. не нуждается (т.1 л.д. 111-113).

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, учитывая активное и адекватное происходящему поведение подсудимого Ефремова Д.В. в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Ефремова Дениса Викторовича суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, наказание за которое, в виде лишения свободы, тот отбывал реально, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Ефремов Д.В. судим (т.1 л.д. 139-141, 164-171, 179-185, 186, 187-190, 200); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.143,145); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.202); имеет вторую группу инвалидности бессрочно (т.1 л.д.147); признавался не годным к военной службе по медицинским показаниям (т.1 л.д.149); страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что учитывается в силу ч.2 ст.22 УК РФ (т.1 л.д.111-113); имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе, о чём указал подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремову Д.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.198), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных Ефремовым Д.В. в ходе предварительного следствия; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшей (т.1 л.д.216); а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, в том числе в связи с наличием инвалидности и психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.1 л.д.111-113, 147,149).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ефремову Д.В., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, назначая наказание подсудимому Ефремову Д.В., суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Ефремову Д.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, являющегося оконченным посягательством на собственность с прямым умыслом, способ его совершения, наличие рецидива преступлений, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Ефремову Д.В. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, являющегося инвалидом 2 группы, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, также не имеется.

Так же, поскольку Ефремов Д.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, и совершил вновь умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, с учётом сведений о личности и поведении подсудимого, суд находит необходимым, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить наказание, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, совершившего преступление при наличии рецидива преступлений, в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по названному приговору суда.

Кроме того, Ефремов Д.В. приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно на 2 года 01 месяц 09 дней, однако постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года условно-досрочное освобождение по указанному приговору отменено с направлением Ефремова Д.В. для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым окончательно назначить Ефремову Д.В. наказание, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания и по названному приговору суда

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ефремову Д.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ефремова Д.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ефремову Денису Викторовичу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ефремову Денису Викторовичу время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░