Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2020 ~ М-2282/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2415/2020

            55RS0001-01-2020-002717-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кареевой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлявшей автомобилем OPEL Antara, государственный регистрационный знак Н434ЕВ/55 (далее – OPEL), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У068АВ/55 (далее – Hyundai). АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком собственника автомобиля OPEL по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило САО «ВСК» выплаченное потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 174 800 рублей. Поскольку в соответствии с условиями страхового полиса ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем OPEL, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174 800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 696 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5 (л.д. 1, 2).

Истец АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов, управляя автомобилем OPEL на перекрестке улиц Лукашевича и Степанца в городе Омске, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Hyundai под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение (л.д. 34).

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО1,          ФИО5, ФИО6, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35 – 39).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, нарушившая пункт 9.10 ПДД.

Из обозначенного постановления по делу о административном правонарушении следует, что в результате обозначенного ДТП транспортному средству Hyundai причинены повреждения заднего бампера, двух задних фонарей, крышки багажника, заднего правого крыла, задней панели, переднего бампера, решетки радиатора, внутренние повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Hyundai является ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» (л.д. 43).

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством OPEL была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ №, автомобиля Hyundai – в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 18, 18 оборот).

В САО «ВСК» обратился представитель ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 20, 21).

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 174 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).

Истец согласно положениям пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО компенсировал САО «ВСК» выплаченное ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» страховое возмещение в сумме 174 800 рублей (л.д. 17).

Из содержания страхового полиса серии МММ № следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля OPEL заключен с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями – ФИО7, ФИО8

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством OPEL, в силу изложенных положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, поврежденного вследствие нарушения ответчиком требований пункта 9.10 ПДД при управлении автомобилем OPEL, перешло право требования ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» к ответчику в размере осуществленного ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 174 800 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 696 рублей (л.д. 666).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 174 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

            55RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлявшей автомобилем OPEL Antara, государственный регистрационный знак Н434ЕВ/55 (далее – OPEL), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У068АВ/55 (далее – Hyundai). АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком собственника автомобиля OPEL по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило САО «ВСК» выплаченное потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 174 800 рублей. Поскольку в соответствии с условиями страхового полиса ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем OPEL, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174 800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 696 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5 (л.д. 1, 2).

Истец АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов, управляя автомобилем OPEL на перекрестке улиц Лукашевича и Степанца в городе Омске, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Hyundai под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение (л.д. 34).

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО1,          ФИО5, ФИО6, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35 – 39).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, нарушившая пункт 9.10 ПДД.

Из обозначенного постановления по делу о административном правонарушении следует, что в результате обозначенного ДТП транспортному средству Hyundai причинены повреждения заднего бампера, двух задних фонарей, крышки багажника, заднего правого крыла, задней панели, переднего бампера, решетки радиатора, внутренние повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Hyundai является ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» (л.д. 43).

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством OPEL была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ №, автомобиля Hyundai – в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 18, 18 оборот).

В САО «ВСК» обратился представитель ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 20, 21).

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 174 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).

Истец согласно положениям пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО компенсировал САО «ВСК» выплаченное ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» страховое возмещение в сумме 174 800 рублей (л.д. 17).

Из содержания страхового полиса серии МММ № следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля OPEL заключен с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями – ФИО7, ФИО8

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством OPEL, в силу изложенных положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, поврежденного вследствие нарушения ответчиком требований пункта 9.10 ПДД при управлении автомобилем OPEL, перешло право требования ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» к ответчику в размере осуществленного ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 174 800 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 696 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кареевой ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 174 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>