Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2022 от 25.07.2022

Дело №11-192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                  город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НОФ «Региональный оператор РБ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 08 июня 2022 года о возращении заявления НОФ «Региональный оператор РБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт с должника Подвальнер М.С.,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт с должника Подвальнер М.С.

Определением мирового судьи от 08 июня 2022 года заявление НОФ «Региональный оператор РБ» возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, НОФ «Региональный оператор РБ» подал частную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления о вынесения судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт с должника Подвальнер М.С., при этом сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были. То есть, данные, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, отсутствуют, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон. Мировой судья лишен возможности отложить вынесение судебного приказа, либо оставить заявление без движения, для устранения недостатков заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отсутствии сведений о месте жительства должника мировым судьей не может быть обеспечена законность и обоснованность судебного приказа в полной мере.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу НОФ «Региональный оператор РБ» – без удовлетворения.

Судья                                     К.Р. Климина