Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2020 ~ М-950/2020 от 06.04.2020

                         25RS0005-01-2020-001135-39

Дело № 2-1549/2020

        РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                30.09.2020 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре                  Фоминой Е.О.

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Губской Л.И. о взыскании суммы

                                                                              УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Губской Л.И. был заключен кредитный договор № на сумму 513 091 руб. 46 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых и с условием ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

        ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Губской Л.И. о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2020 г. в размере 620 356 руб. 74 коп., из которых: 513 091 руб. 46 коп. – сумма просроченного основного долга, 106 565 руб. 28 коп. – сумма просроченных процентов, 700 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчица в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя ответчицы, направленная судом по адресу ее места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Губской Л.И. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 513 091 руб. 46 коп., его условия и срок действия; факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» договора № уступки прав (требований), на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу; факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требований), заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому кредитному договору является ООО «ТРАСТ».

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

        Как следует из представленных суду доказательств, Губская Л.И. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату суммы кредита и процентов, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед кредитором по состоянию на 20.02.2020 г. в размере 620 356 руб. 74 коп., из которых: 513 091 руб. 46 коп. – сумма просроченного основного долга, 106 565 руб. 28 коп. – сумма просроченных процентов, 700 руб. – неустойка, названный расчёт основан на условиях кредитного договора, в связи с чем обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия договора ею не оспорены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании невыплаченной суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 620 356 руб. 74 коп.

            При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки в размере 700 руб. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 9 403 руб. 57 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ

Взыскать с Губской Л.И. в пользу ООО «ТРАСТ» денежную сумму в размере 620 356 руб. 74 коп., возврат госпошлины 9 403 руб. 57 коп., всего 629 760 руб. 31 коп. (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят руб. тридцать одна коп.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья