Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1044/2016 от 28.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«29» ноября 2016 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д. 133-135).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС, как необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 137-143).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что вины ФИО1 в ДТП и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях нет, поскольку ФИО1 двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения, маневров не совершал. Водитель «<данные изъяты>», начав движение после остановки, совершил резкий маневр разворота от обочины, тем самым неожиданно пересек траекторию движения автомобиля ФИО1, что и послужило причиной ДТП.

Явившийся свидетель ФИО4 пояснил, что находился в машине ФИО1 в момент ДТП в качестве пассажира, об обстоятельствах ДТП дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 ПДД РФ.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге «обход г. Воронежа-г. Воронеж» 0 км водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по полосе со стороны с. Семилуки по направлению г. Воронежа, не учел скоростной режим, при этом не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, допустил столкновение в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ указано: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге «обход г. Воронежа-г. Воронеж» 0 км водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего создал помеху для движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего допустил с ним столкновение в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, вынесенного в отношении него, судья районного суда посчитал, что его вина в нарушении п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица ДПС не имеется.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных пояснений ФИО1, отобранных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге «обход г. Воронежа-г. Воронеж» 0 км он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по крайней левой полосе со стороны с. Семилуки по направлению г. Воронежа с примерной скоростью 50 км/ч, увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который начал движение от правой обочины и примерно в 10 метрах от автомобиля ФИО1 совершил резкий маневр поворота налево, далее ФИО1 предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось (л.д.46).

ФИО2 в письменных пояснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге «обход г. Воронежа-г. Воронеж» 0 км подъехал к остановке «Вышка», высадил пассажира, после чего, включив левый указатель поворота, продолжил движение, перестроившись с правой стороны в крайнюю левую для совершения разворота на перекрестке. В момент совершения маневра на разворот, когда автомобиль почти повернул, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля (л.д.47).

В ходе проведения по делу административного расследования назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 пришел к следующим выводам:

- в данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ;

в данной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

- в заданных условиях дорожной обстановки ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

- действия обоих водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.80-82).

При этом, в исследовательской части заключения эксперт установил расчетную скорость автомобиля под управлением ФИО1 около 42 км/ч, т.е. скорость движения, установленную для данного участка дороги водитель ФИО1 не превышал.

Из копии схемы ДТП, представленной в материалы дела с копией всего административного материала начальником ОГИБДД Семилукского района Воронежской области (л.д.85) следует, что водитель ФИО1 предпринял меры экстренного торможения, поскольку на схеме отражен тормозной путь его автомобиля равный 9 м.

При этом следует отметить, что подлинник схемы ДТП в оригинале административного материала КУСП № отсутствует.

Кроме того, из копии схемы ДТП видно, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 начал маневр разворота от правого края проезжей части, на схеме пунктиром обозначено движение указанного автомобиля от правого края проезжей части к ее крайней левой полосе практически перпендикулярно траектории движения автомобилей по дороге.

Указанные обстоятельства в исследовательской части заключения описывает и эксперт в п.3, установив, что ФИО2, выполняя маневр разворота, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, а начал маневр разворота от правого края проезжей части, создав этим опасность для движения автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д.82).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе проведения экспертизы он выезжал на место с водителями- участниками ДТП для производства замеров, при этом в ходе замеров учитывалось время движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента начала его движения от обочины до момента контакта с автомобилем «Ford».

Таким образом, момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, экспертным путем не определен, поэтому заключение эксперта в части выводов о нарушении ФИО1 требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ противоречит обстоятельствам ДТП и его нельзя принимать во внимание.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе движения, не меняя направления движения (прямолинейно), маневров, создающих помехи для других транспортных средств, не производил, впереди его автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 не двигался в потоке (автомобиль <данные изъяты>» совершал маневр разворота), т.е. нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.1 ПДД) ФИО1 не допускал. Из материалов дела и схемы ДТП усматривается, что ФИО1 установленной для данного участка дороги скорости не превышал, обнаружив опасность в виде внезапно возникшего на его полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» предпринял экстренное торможение и меры для остановки транспортного средства, т.е. выполнил требования п.10.1 КоАП РФ.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не установлена, бесспорных доказательств нарушения ФИО1 указанных пунктов правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствует.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья областного суда И.В. Кобзева