Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-123/2022;) от 15.11.2022

Мировой судья                                  № 11-3/2023

Судебного участка № 7

Советского района г. Астрахани

Шульга Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный комплексный центр» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, третьему лицу ООО «Комплекс-А» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, указав, что ответчики являются собственниками <адрес> корпус 3 по <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. <дата> собственниками многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «Комплекс-А», заключен договор управления. <дата> ООО «Комплекс-А» заключило договор с ООО «Расчетный комплексный центр» на осуществление деятельности по приему и распределению платежей, поступающих от плательщиков за жилищные услуги, взыскание дебиторской задолженности, проведение работы в рамках исполнительного производства. ООО «Комплекс-А» обеспечивает предоставление коммунальных услуг мест общего пользования гражданам, проживающим в доме. Договоры между ООО «Комплекс-A» и ПAO «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Астраханские тепловые сети» заключены посредством совершения конклюдентных действий. Ответчики не вносят платежи за содержание общего имущества в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в общей сумме 6 208,23 руб. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 324,18 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать в пользу ООО «Расчетный комплексный центр» с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>6 задолженность по оплате жилищных услуг за период с <дата> по <дата> на общедомовые нужды по электроэнергии по 1 310,23 руб. с каждого, на общедомовые нужды по горячей воде 186,31 руб. с каждого, пени за просрочку платежа 81,05 руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. по 1 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., по 100 руб. с каждого.

С учетом изменения исковых требований истец, с учетом произведенных ответчиками оплат, просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате услуги ОДН по электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 4 878,10 руб., за октябрь 2019 года в размере 181,42 руб., всего 5 059,52 руб., по 1 686,51 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 133,33 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Расчетный комплексный центр» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С <ФИО>1 в пользу ООО «Расчетный комплексный центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 1 130,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. С <ФИО>2 в пользу ООО «Расчетный комплексный центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 1 130,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. С <ФИО>3 в пользу ООО «Расчетный комплексный центр» задолженность по оплате за жилое помещение на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 753,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что мировой судья при принятии решения руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, как специальной нормой закона, регулирующей правоотношения, связанные с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «Расчетный комплексный центр» не является надлежащим истцом, поскольку ООО «Комплекс-А» не выдавало поручение ООО «Расчетный комплексный центр» в отношении должников. Истцом в данном деле может быть только лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчики плату за коммунальные услуги оплачивают ООО «Комплекс-А», а материалы дела не содержат сведений о том, что истец осуществляет прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках действующего договора от <дата>, то истцом может выступать только ООО «Комплекс-А». Мировой судья в решении указал <ФИО>7, в качестве представителя истца и третьего лица - ООО «Комплекс-А», однако, в протоколах судебных заседаний отмечено об отсутствии представителя третьего лица. Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлен весь объем полномочий представителя <ФИО>7 Просит решение отменить, принять по делу новое решение.    

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения представителя, согласно которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение - является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения Платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1)     плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> №258-ФЗ) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового); прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федераций; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления холодной воды, горячей воды и электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>, утверждены постановлением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> <номер>.

Службой по тарифам <адрес> установлены тарифы на коммунальные услуги, с последующими изменениями, действовавшими в период образования задолженности.

В соответствии с пунктами 1,7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «Расчетный центр» обратился в судебный     участок № <адрес> с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>8 о взыскании задолженности по оплате жилищных условий. Доверенными лицами истца и третьего лица ООО «Комплекс-А» являлись <ФИО>9 и <ФИО>10

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Расчетный центр» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>8 о взыскании задолженности по оплате жилищных условий удовлетворены частично. С <ФИО>1 в пользу ООО «Расчетный комплексный центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение на общедомовые нужды по электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 1 897,36 руб., по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 259,71 руб., пени за просрочку платежа 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. С <ФИО>2 в пользу ООО «Расчетный комплексный центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение на общедомовые нужды по электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 1897,36 руб., по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 259,71 руб., пени за просрочку платежа 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. С <ФИО>3 в пользу ООО «Расчетный комплексный центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение на общедомовые нужды по электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 1 897,36 руб., по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 259,71 руб., пени за просрочку платежа 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 без удовлетворения.

<дата> в адрес мирового судьи № <адрес> <ФИО>3 подано заявление о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанного заявления, представителем ООО «Комплекс-А» <ФИО>11 подано ходатайство о замене истца по делу с ООО «Расчетный комплексный центр» на ООО «Комплекс-А».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления представителя ООО «Комплекс-А» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Расчетный комплексный центр» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> заявление <ФИО>3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Расчетный комплексный центр» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворено. Решение суда от <дата> отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «Расчетный комплексный центр» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением от <дата> определение мирового судьи от <дата> об оставлении без рассмотрения отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в интересах истца ООО «Расчетный комплексный центр» и ООО «Комплекс-А» по делу участвовала <ФИО>11, действующая на основании доверенности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> принято обжалуемое решение от <дата>.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Комплекс-A» выдана лицензия от <дата> <номер> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу от <дата> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Комплекс-А», утвержден договор управления, перечень, периодичность и калькуляция работ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена в размере 11 руб. за 1 кв.м, от общей площади жилого помещения ежемесячно.

Между ООО «Комплекс-A» и ООО «Расчетный комплексный центр» <дата> заключен договор, предметом которого является организация расчетов за жилищные услуги, в том числе ведение баз данных плательщиков, начисление и расчет платы за жилищные услуги, печать и доставка платежных документов, прием и распределение платежей, поступающих от плательщиков, взыскание дебиторской задолженности от имени ООО «Расчетный комплексный центр», в том числе в судебном порядке. В платежные квитанции внесены изменения, согласно которым получателем денежных средств за оказанные коммунальные услуги является ООО «Комплекс-А», а не ООО «Расчетный комплексный центр».

<дата> между ООО «Комплекс-A» и ООО «Расчетный комплексный центр» заключено соглашение о расторжении договора от <дата>, и <дата> заключен агентский договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Предметом данного договора является организация и взыскание дебиторской задолженности от своего имени в интересах ООО «Комплекс-А», в том числе право подавать иски в суд; право увеличивать и уменьшать размер исковых требований.

Заключение договора от <дата> не противоречит части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом, в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Расчетный комплексный центр» является ненадлежащим истцом суд находит необоснованными, и исходя из установленных по делу обстоятельств, судом во внимание не принимаются.

Факт исполнения ООО «Комплекс-А» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе факт потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества ответчиками не оспаривался.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики являются собственниками <адрес> корпус 3 по <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. В вышеуказанном многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.

Решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, собственники на общем собрании не принимали. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Судом истребованы сведения об объемах электроэнергии, потребленной ООО «Комплекс-A» при содержании общего имущества многоквартирного дома. С учетом представленных сведений истцом, составлен расчет, положенный в основу принятого мировым судьей решения.

Достоверность сведений, на основании которых составлен расчет, ответчиками не оспаривалась.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что, поскольку ответчики являются собственниками <адрес> корпус 3 по <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., то на них возложена обязанность, в силу норм действующего законодательства, по оплате за жилое помещение.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что судом не было выявлено нарушений в части отсутствия полномочий на подписание и предъявление искового заявления представителями истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, так как по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ <░░░>1, <░░░>2, <░░░>3, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░