Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2020 от 14.09.2020

Дело № 12-564/2020

25RS0003-01-2020-004332-60

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сущик Данилы Валерьевича на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.09.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сущик Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С названным актом должностного лица не согласился Сущик Д.В., подав жалобу, в которой, с учетом уточнения просительной части жалобы, просил изменить оспариваемое определение, исключив из данного акта вывод о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Сущик Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Домненко М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель Домненко М.А. – Бахарчиев Р.С., действующий по доверенности от 09.10.2020 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое определение, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя Бахарчиева Р.С., изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определении от 01.09.2020 г. указал, что 01.09.2020 г. в 21-00 час. в районе <адрес> в <адрес> Сущик Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> стал участников дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Ввиду отсутствия в действиях Сущик Д.В. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение не содержит выводов о виновности Сущик Д.В., в том числе о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в соответствии с п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сущик Данилы Валерьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова