Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 ~ М-195/2023 от 01.03.2023

УИД 74RS0009-01-2023-000264-02                         «КОПИЯ»

Дело № 2-378/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

    Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

    при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием представителя истца Дедиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» к Тарасову Д.А. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее – ООО «Такси-Сервис») обратилось в суд с иском к Тарасову Д.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 120 391 рубль 50 копеек.

В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Челябинск от 1 марта 2022 г. исковые требования Порохина А.И. удовлетворены частично, с ООО «Такси-Сервис» в пользу Порохина А.И. взыскана сумма в размере 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 391 рубль 50 копеек. Основанием для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Такси-Сервис» явилось причинение вреда здоровью Порохина А.И., которое произошло при оказании перевозки в маршрутном автобусе, произошедшем по вине водителя Тарасова Д.А., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Такси-Сервис». Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.06.2020 Тарасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Тарасов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Такси-Сервис» и выполнял трудовую деятельность на основании трудового договора от 09.01.2020, просит взыскать сумму убытков с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Дедиченко А.А. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Тарасов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ПАЗ №-14, государственный регистрационный знак № 174, под управлением Тарасова Д.А.; <адрес> Х3, государственный регистрационный знак № 174, под управлением Мироновой Н.В.; Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 174, под управлением Ахмерова Д.А.; Шевроле <адрес>, государственный регистрационный знак № 174, под управлением Кропачева С.С.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. у <адрес> в <адрес> Тарасов Д.А., управляя транспортным средством ПАЗ №-14, государственный регистрационный знак № 174, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя Мироновой Н.В. После чего автомобиль БМВ Х3 изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 174, под управлением Ахмерова Д.А. и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № 174, под управлением Кропачева С.С. В результате ДТП пассажир автомобиля ПАЗ №-14 Климчук Т.Л. и пассажир автомобиля БМВ Х3 Порохин А.И. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Транспортное средство марки ПАЗ № государственный регистрационный знак № 174, передано ООО «Транс-Инвест» по договору аренды ООО «Такси-Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинск от 1 марта 2022 г. с ООО «Такси-Сервис» в пользу Порохина А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 рубль 50 копеек. С ООО «Такси-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Такси-Сервис» о взыскании в пользу Порохина А.И. 120 091 рубль 50 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    На момент ДТП ответчик Тарасов Д.А. являлся работником ООО «Такси-Сервис» и выполнял трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТАК 1/1-20.

Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасова Д.А. в пользу ООО «Такси-Сервис» взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 385 167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 рубля.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание, что ООО «Такси-Сервис» возместило ущерб, причиненный Порохину А.И. по вине Тарасова Д.А., то требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной по решению суда суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

    Ответчик Тарасов Д.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него, не заявил, доказательств, подтверждающих материальное и семейное положение, в материалы дела не представил.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не может быть разрешен.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Тарасова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» удовлетворить.

    Взыскать с Тарасова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (ИНН 7449069522, ОГРН 1077449008757) в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 120 391 рубль 50 копеек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

    Председательствующий        п/п         Ю.С. Сиражитдинова

    Решение изготовлено в окончательной форме «11» мая 2023 г., судья:

Копия верна, судья

    Секретарь

    Решение в законную силу не вступило, судья