Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-523/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-523/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания                 Орскаевой К.П.,

с участием государственного обвинителя            Ивановой О.А.,

подсудимого                            Барашова Н.В.,

защитника                                Менкенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Барашова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Барашов Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 года Барашов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу 17 марта 2015 года.

09 сентября 2022 года примерно в 09 часов 30 минут Барашов Н.В. умышленно, с целью передвижения на автомобиле без крайней необходимости, зная, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> и примерно в 10 часов 10 минут этого же дня у дома № 9 третьего микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, Барашов Н.В., не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В связи с наличием у Барашова Н.В. признаков опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что Барашов Н.В. отказался. После этого Барашову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что он также отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Сарылов А.И. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Барашов Н.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с ним, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Менкенов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Барашовым Н.В. добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Барашова Н.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый Барашов Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барашов Н.В., обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Барашов Н.В., будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Барашова Н.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый Барашов Н.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что в силу с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ Барашову Н.В. не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При изучении личности подсудимого Барашова Н.В. установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, военнообязанный, женат, не работает, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление Барашова Н.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку Барашов Н.В. не работает, постоянных источников дохода не имеет.

Контроль за отбыванием Барашова Н.В. основного и дополнительного наказаний следует возложить на территориальный орган «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении Барашова Н.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, брюки серого цвета - оставить по принадлежности Барашову Н.В.; оптический компакт - диск с двумя видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела; отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Барашова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на территориальный орган «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Барашова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, брюки серого цвета - оставить по принадлежности Барашову Н.В.; оптический компакт - диск с двумя видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела; отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          Т.С. Боктаева