Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7383/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-7383/2022

УИД: 47RS0018-02-2022-001042-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк» к Славгородскому Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Славгородскому А.С. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Тосненского городского суда от 06 июля 2022 года дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по подсудности по месту жительства ответчика.

В то же время, как установлено, ответчик 07.04.2021 года снялся с регистрационного учета по адресу в Тосненском районе Ленинградской области, указав адрес убытия – Санкт-Петербург, <адрес>, однако по указанному адресу на регистрационный учет не встал.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку установлено, что последним известным адресом места жительства ответчика являлся адрес: Ленинградская область, Тосненский район, <адрес>, дело по правилам ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Тосненский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк» к Славгородскому Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: