Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-806/2022 от 02.03.2022

Уголовное дело № 1-806/2022              23RS0041-01-2021-021389-97

Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Павлиди В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кривенкова С.А. и его защитника - адвоката                          Квеитая Л.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривенкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                        <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего детей на иждивении, самозанятого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159               УК РФ, суд

установил:

Кривенков С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Кривенковым С.А. и ОАО «Плюс Банк» был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 1 вышеуказанного договора - Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ОАО «Плюс Банк» предоставило Кривенкову С.А. кредит на приобретение автотранспорта в сумме 951 273,90 рублей, сроком возврата кредита -                      ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 договора - Индивидуальные условия договора залога транспортного средства, Кривенков С.А. передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Предмет залога находится у Кривенкова С.А., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль не был передан банку по неустановленным причинам.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кривенков С.А. не в праве без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Кривенкова С.А., являющегося фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, достоверно знающего о том, что транспортное средство находится в залоге у банка и задолженность по ранее заключенному договору потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля не погашена, имеющего также иные долговые обязательства, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере, путем незаконной передачи вышеуказанного транспортного средства в залог по новому долговому обязательству и обращение в свою пользу получаемых денежных средств. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кривенков С.А. нашел в сети интернет объявление о возможности получить денежные средства под залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кривенков С.А. прибыл в офис ИП Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, и действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, осознавая отсутствие финансовой возможности погасить долговые обязательства, а также отсутствие иного имущества, реализуя которое он может вернуть денежные средства, в связи с признанием его на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным (банкротом), введением процедуры реализации имущества должника и лишения права в отношении этого имущества, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ конкурсную массу, распоряжаться им лично, без участия финансового управляющего, которым был утвержден ФИО24 убедил ИП Потерпевший №1 заключить договор займа и договор залога транспортного средства (автомобиля) в обеспечение обязательства по договору займа, утаил информацию о том, что транспортное средство находится в залоге у банка и задолженность по ранее заключенному договору потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля не погашена.

В результате между Кривенковым С.А. и ИП Потерпевший №1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец в лице ИП Потерпевший №1 передает Кривенкову С.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей, а Кривенков С.А. обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты (6.50% от суммы займа в месяц). В тот же день между Кривенковым С.А. и ИП Потерпевший №1 был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,     согласно п. 1,1 которого, в обеспечение полного и всестороннего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа, залогодатель передает залогодержателю автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. После заключения договоров, Кривенков С.А. получил от ИП Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, передал ИП Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль и оригиналы документов на него (ПТС, СТС). Кроме того, в тот же день Кривенков С.А. передал ИП Потерпевший №1 пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN): № с одной лишь подписью продавца, в роли которого, вступал Кривенков С.А., как фактический собственник заложенного имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ и до завершения процедуры реализации имущества гражданина, Кривенков С.А. не имел права самостоятельно распоряжаться своим имуществом, средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кривенков С.А. должен был передать финансовому управляющему списки кредиторов и должников, опись принадлежащего ему имущества с указанием места нахождения или хранения имущества.

При наличии указанного требования, Кривенков С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, скрыл от финансового управляющего ФИО25 информацию о заключенных между ним и ИП Потерпевший №1 договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога транспортного средства (автомобиля) в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о местонахождении залогового автомобиля арки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, который входил в конкурсную массу и подлежал реализации входе проведения процедуры банкротства Кривенкова С.А. как физического лица.

Таким образом, полученные от ИП Потерпевший №1 денежные средства Кривенков С.А. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца и причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО14, действовавший от имени ИП Потерпевший №1, будучи не осведомленным о факте залога автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN): № по смешанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кривенковым С.А. и ОАО «Плюс Банк», находясь по адресу: <адрес>, желая компенсировать причиненный преступными действиями Кривенкова С.А. материальный ущерб, реализовал неустановленным лицам, не осведомленным о преступных действиях Кривенкова С.А., автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, передав последним документы на указанное транспортное средство, а также подписанный Кривенковым С.А. бланк договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, не осведомленные о преступных действиях Кривенкова С.А., реализовали автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN): № ФИО1 по цене 800 000 рублей, использовав для оформления сделки, ранее подписанный Кривенковым С.А. и переданный ИП Потерпевший №1 бланк договора купли-продажи транспортного средства.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны и финансовым управляющим Кривенкова С.А. - ФИО26 и Кривенковым С.А., с другой стороны, было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль по акту приема-передачи возвращен продавцу и последний обязуется возместить покупателю, то есть ФИО1, понесенные расходы. Однако, Кривенков С.А. от погашения задолженности перед ФИО1 уклонился, в результате чего причинил ему материальный ущерб на сумму 800 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кривенков С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и в своих показаниях указал, что он не имел умысла на хищение денежных средств. В 2015 году в связи с возникшими финансовыми трудностями он действительно заложил в авто-ломбард свой автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на тот момент в залоге у банка, в счет обеспечения обязательств по договору займа. Однако, цели продавать данный автомобиль он не имел, а планировал вернуть транспортное средство после погашения суммы долга перед ИП Потерпевший №1 Также он имел намерения рассчитаться с банком и с другими займодавцами. Пустой бланк договора купли-продажи автомобиля он подписал в качестве гарантии возврата денежных средств. Первоначально он осуществлял платежи по договору, выплатил не менее 500 000 рублей, а в 2016 году перестал оплачивать проценты и сумму долга в связи с возникшими финансовыми трудностями. Договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Потерпевший №1 были подписаны с целью продления договоров, заключенных в 2015 году. С ФИО1 договор купли-продажи автомобиля он фактически не заключал, то есть ФИО1 был предоставлен ИП ФИО15 уже подписанный заранее подсудимым договор. Соглашение о расторжении договора купли-продажи с ФИО1 подписано по инициативе финансового управляющего ФИО27 с целью возврата транспортного средства.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2016 году являлся индивидуальным предпринимателем, занимался выдачей краткосрочных займов под залог автомобилей. С этой целью арендовал офис по <адрес>, под авто-ломбард. Подробности заключения договора займа под залог автомобиля марки <данные изъяты> ему не известны, так как фактически деятельность по выдаче займов осуществлял его родственник ФИО14

В связи с имевшимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2016 году он являлся индивидуальным предпринимателем. Его деятельность была связана с выдачей краткосрочных займов под залог автомобилей. Займы выдавались по адресу: <адрес>, где находился авто-ломбард, там же он снимал офис. Фактически деятельность по выдаче займов осуществлял его родственник ФИО14, который привозил ему на подпись готовые договоры займа, заключенные от имени ИП Потерпевший №1 Денежные средства под залог автомобилей также выдавал ФИО14, но данные средства принадлежали ему. В настоящее время он прекратил предпринимательскую деятельность, документы ломбарда у него не сохранились. Граждане ФИО1 и Кривенков С.А. ему не знакомы. Ему известно, что автомобиль марки <данные изъяты> был сдан под залог в его авто-ломбард. Заемщик получил по договору 600 000 рублей, однако, в связи с тем, что не выплачивал сумму займа, ломбард вынужден был реализовать данный автомобиль через несколько месяцев. Подробности данной сделки ему не известны. Действиями человека, который сдал автомобиль <данные изъяты> в залог, ему причинен ущерб на сумму 600 000 рублей (т. 2 л.д. 60-62, т. 6 л.д. 26-28).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2017 года в сети интернет на сайте «Avito» он увидел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: № в городе Краснодаре за 830 000 рублей. Используя специальную программу, в сети Интернет он проверил транспортное средство по указанному в объявлении идентификационному номеру автомобиля, сведений о наличии каких-либо обременений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру №. Ему ответил мужчина, представился ФИО7, хозяином автомобиля, заверил его, что идентификационный номер автомобиля правильно указан в объявлении. Сделка происходила в городе Краснодаре, на остановке по <адрес>, недалеко от салона «Лада-центр», в темное время суток. Проверив все документы на автомобиль и паспорт продавца, выданный на имя Кривенкова С.А., он и Кривенков С.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, гос. номер № RUS, белого цвета. Расчет производился наличными средствами в сумме 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прошел технический осмотр автомобиля, получил диагностическую карту. ДД.ММ.ГГГГ застраховал транспортное средство и поехал в РЭО ГИБДД <адрес> для переоформления автомобиля. В ходе оформления инспектор ГИБДД сообщил ему, что на приобретенное им транспортное средство наложены два ограничения на совершение регистрационных действий. Оказалось, что в объявлении на «Avito» была неверно указана предпоследняя цифра VIN, а именно: вместо цифры «8» была указана «9». Он попытался дозвониться собственнику автомобиля Кривенкову С.А., однако все попытки были тщетны. Он понял, что в отношении него совершено противоправное деяние, а именно хищение его денежных средств в размере 800 000 рублей путем обмана, чем причинен ему значительный ущерб. Примерно через месяц среди бумаг, полученных от продавца, он случайно нашел номер телефона, созвонился по нему с мужчиной, который представился Кривенковым, сказал, что произошло недоразумение, это его автомобиль и денежные средства он вернет, только нужно подождать два месяца. После этого он звонил еще неоднократно, тот отвечал теми же словами. В правоохранительные органы он не обращался, так как надеялся, что Кривенков С.А. вернет ему денежные средства, полученные за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо Финансового Управляющего Кривенкова С.А. - ФИО28 из содержания которого ему стало известно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кривенков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», согласно кредитному договору и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и банком. Сведения о залоге включены в нотариальную базу залога, ввиду чего он не может являться добросовестным покупателем автомобиля. Финансовым управляющим подано заявление в Арбитражный суд края о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Кривенковым С.А., недействительным. В рамках дела о банкротстве Кривенкова С.А., финансовому управляющему выдан исполнительный лист на предоставление доступа к транспортному средству, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ он передал данное транспортное средство по акту приема-передачи представителю Финансового Управляющего ФИО30 - ФИО4. До настоящего времени денежные средства, оплаченные им Кривенкову С.А. по договору купли-продажи транспортного средства, ему не возвращены. Считает, что продавец автомобиля умышленно, путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами, скрыв от него то факт, что транспортное средство находится в залоге у банка (т. 6 л.д. 71-77).

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 794 рубля 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процессуальных издержек в размере 173 692 рубля (т.2л.д. 140-144).

Принимая решение об оглашении показаний свидетеля ФИО1, суд исходил из того, что при производстве предварительного расследования свидетелю были разъяснены соответствующие положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Кроме того, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При этом свидетель перед тем, как давать показания на стадии предварительного расследования, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля в протоколе. При этом сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить данные показания, равно как и представить доказательства в суде, опровергающие их. Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, а в результате принятых мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с чем, судом был решен вопрос об оглашении ранее данных свидетелем показаний, материалов записи этих показаний, без согласия стороны защиты и подсудимого, так как согласия обеих сторон не требуется. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 по 2017 год он работал у ИП Потерпевший №1, который приходится ему тестем, в должности приемщика автомобилей в автоломбарде, который располагался в <адрес>. Потерпевший №1 не выполнял никаких функций и на территории автоломбарда никогда не был, на него в налоговых органах был открыт статус индивидуального предпринимателя, но всей деятельностью занимался он лично. Свидетель подтвердил, что с Кривенковым С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договоров он проверил документы на автомобиль, удостоверился в личности заемщика. При сдаче автомобиля в ломбард Кривенков С.А. оставил оригиналы ПТС и СТС, при этом был составлен договор купли-продажи, где в графе продавец Кривенков С.А. поставил свою подпись, остальные графы были не заполнены, с той целью, чтобы ломбард мог реализовывать залоговое имущество в случае неуплаты заемщиком процентов. Кривенков осуществил несколько платежей, а затем перестал вносить платежи по договору. В связи с чем в 2017 году он лично реализовал данный автомобиль в <адрес>. Вышеуказанный автомобиль был реализован не Кривенкову С. Гражданин                   ФИО1 ему не знаком (т. 2 л.д. 128-131).

Дополнительно свидетель пояснил, что при заключении договора залога и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кривенков С.А. не сообщал, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у банка. Более того, подсудимый подписывал документ, в котором было указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся финансовым управляющим ИП Кривенкова С.А. О существовании автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № rus, он узнал в 2017 году, когда ему позвонил представитель ПАО «Банк Плюс» и сообщил, что банком выдан кредит Кривенкову С.А. на данный автомобиль, транспортное средство указано в базе залога. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кривенковым С.А., был представлен ему самим Кривенковым С.А. среди прочих документов. Как пояснил ему Кривенков С.А., он сдал в ломбард данное транспортное средство, получив займ в размере 600 000 рублей, так как ему понадобились денежные средства, при этом продавать автомобиль он не собирался, но как только просрочил оплату по договору, ломбард реализовал данный автомобиль неизвестным ему лицам. Он обратился в Арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной с целью возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу. В 2017 году ему позвонил ФИО1, который сообщил, что приобрел данный автомобиль на <адрес>, продавец представился ему братом Кривенкова С.А., поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД он не смог. Впоследствии ФИО1 передал ему в лице его представителя ФИО4 автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кривенков С.А. знал о содержании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал данный документ. Впоследствии автомобиль был реализован с открытых электронных торгов ФИО18 за 662 222 рублей. Условия и порядок реализации транспортного средства устанавливал залогодержатель ПАО «Банк Плюс», данные условия были соблюдены, и после реализации транспортного средства денежные средства были возвращены банку (т. 5 л.д. 167-174).

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работала помощником арбитражного управляющего ФИО33, на основании доверенности представляла его интересы в судах и иных органах. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края Кривенков С.А. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО17 В ходе ведения процедуры банкротства было установлено наличие у                     Кривенкова С.А. автомобиля марки <данные изъяты> находящегося в залоге у ПАО «Банк Плюс». Со слов Кривенкова С.А., данный автомобиль он сдал в залог в ломбард, так как испытывал материальные трудности, при этом подписал пустые бланки договора купли-продажи. Впоследствии стало известно, что ломбард реализовал данное транспортное средство                   ФИО1 Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и два экземпляра ключей по акту приема-передачи.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с подсудимым Кривенковым С.А., сопровождал процедуру банкротства в качестве наемного консультанта. О заключении договора залога с автоломбардом, по которому подсудимый сдал автомобиль <данные изъяты>, ему известно со слов Кривенкова С.А. Он несколько раз приезжал с ним в автоломбард, расположенный на <адрес> и в его присутствии Кривенков С.А. не менее трех раз передавал сотруднику ломбарда денежные средства, каждый раз около 100 000 рублей. В сентябре 2016 года в его присутствии Кривенкову С.А. передали новый договор залога. Он сообщал сотруднику ломбарда, что автомобиль находится в конкурсной массе и подлежит реализации, но сотрудник сказал, что договор формальный, для обеспечения предыдущих договоренностей.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения в отношении него мошеннических действий Кривенковым С.А. при продаже транспортного средства с имеющимися обременениями для регистрационных действий (т. 1 л.д. 92-98).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кривенковым С.А. на территории авто-ломбарда по адресу:                <адрес> был заключен договор займа, согласно которому, займодавец в лице ИП Потерпевший №1 передает Кривенкову С.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей, а последний обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты. В тот же день между Кривенковым С.А. и ИП Потерпевший №1 был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) в обеспечение обязательства по договору займа, согласно п. 1.1 которого, в обеспечение полного и всестороннего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа, залогодатель передает залогодержателю автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN): №. После заключения договоров Кривенков С.А. получил от ИП Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, передал ИП Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль и оригиналы документов на него (ПТС, СТС). Полученные от ИП Потерпевший №1 денежные средства Кривенков С.А. не вернул, причинив тем самым ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей (т. 6 л.д. 21).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место совершения сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> - остановка по <адрес>, недалеко от салона «Лада-Центр» (т. 2 л.д. 21-25).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Кривенковым С.А. и свидетелем ФИО34 в ходе которой                свидетель <данные изъяты> пояснил, что о наличии в собственности у Кривенкова С.А. автомобиля <данные изъяты> он узнал в органах ГИБДД после направления соответствующих запросов. До января 2017 года Кривенков С.А. не сообщал ему, что автомобиль находится в ломбарде. Кривенков С.А. не сообщал ему и о том, что продал данный автомобиль ФИО1 и получил от него денежные средства в сумме 800 000 рублей от продажи автомобиля. Подозреваемый Кривенков С.А. подтвердил данные показания (т.5 л.д. 200-205).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Кривенковым С.А. и свидетелем ФИО14, в ходе которой                свидетель ФИО14 подтвердил свои показания о том, что при заключении договора залога и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кривенков С.А. не сообщал ему о том, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у банка. Более того, в заключенном договоре Кривенков С.А. собственноручно указал, что данное транспортное средство не находится в залоге и не имеет обременений. (т. 5 л.д. 206-213).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Арбитражном суде Краснодарского края по адресу:                                  <адрес>, изъяты копии арбитражного дела                               № в 7 томах о признании несостоятельным (банкротом) Кривенкова С.А. (т. 2 л.д. 156-158)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии арбитражного дела №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в Арбитражном суде Краснодарского края (т. 5 л.д. 239-242).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сшив документов на 27 листах (т. 2 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сшив документов, изъятый у ФИО1, в котором содержатся следующие документы: распечатка с интернет-сайта «Авито» размещенного объявления № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска; уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 17:57; карточка АМТС, находящего под ограничением в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; карточка АМТС, находящего под ограничением в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; сведения о заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, размещенные финансовым управляющим ФИО35 в сети Интернет; сведения об объявлении о проведении торгов, размещенные финансовым управляющим ФИО36P. в сети Интернет; проект договора купли- продажи; копия информационного письма, направленного финансовым управляющим Кривенкова С.А. - ФИО37 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО4; распечатка сведений об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №-11; копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-43400/2015; протокол осмотра доказательств          № № с приложением; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 244-248).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, выданные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетеля ФИО8 С.А.:    договор залога транспортного средства (автомобиля) в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Потерпевший №1 (залогодержатель) и Кривенковым С.А. (залогодатель), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,    залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Потерпевший №1 (займодавец) и Кривенковым С.А. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Кривенков С.А. получил от ИП Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 000 рублей (т. 6 л.д. 1-2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентским номерам №, находящимся в пользовании у Кривенкова С.А., абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. В ходе осмотра детализации соединений установлено, что в момент купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории Краснодарского края не находился, Кривенков С.А. на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в гор. Туапсе (т. 2 л.д. 92-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентским номерам №, находящимся в пользовании у Кривенкова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. В ходе осмотра детализации соединений установлено, что Кривенков С.А. на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в гор. Туапсе (т. 2 л.д. 120-125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> изъят сшив документов, относящихся к регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО8 С.А. (т. 5 л.д. 46-50).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сшив документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, в котором содержатся следующие документы: копия заявления Кривенкова С.А. о регистрации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК; копии чеков об оплате штрафов ГИБДД на имя Кривенкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серия МММ № АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №; копия паспорта на имя ФИО5; копия паспорта транспортного средства № <адрес> - автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 6 л.д. 4-6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Квант Мобайл банк» по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье по приобретению Кривенковым С.А. транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 5 л.д. 95-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сшив документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Квант Мобайл банк», в котором содержатся следующие документы: смешанный договор №-АПК по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривенковым С.А. и ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям договора Кривенкову С.А. банком выдается кредит на сумму                951 273,90 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в ООО «Автоцентр», который затем передает в залог банку; график платежей к смешанному договору №-АПК; заявление № на заключение договора банковского счета, поданное Кривенковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении потребительского кредита, поданное Кривенковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кривенков С.А. приобрел у ООО «Автоцентр» автомобиль марки «<данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; полис 60 страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000, поступивших от Кривенкова С.А. в ООО «Автотехцентр» в счет предоплаты за автомобиль; образец заполнения платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Кривенков С.А., сумма к оплате 391 000 рублей; копия водительского удостоверения на имя ФИО5; акт осмотра транспортного средства к полису № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 273,90 рублей; копия заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ для покупателя Кривенкова С.А. на автомобиль марки «OPEL W0LJ МОККА», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; фото Кривенкова С.А.; доверенность Кривенкова С.А. на имя ПАОЛ «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; памятка заемщика; копия паспорта на имя Кривенкова С.А.; копия паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; опись принятых документов от Кривенкова С.А. (т. 6 л.д. 9-11).

Все вышеперечисленные доказательства, признаны судом, как доказательства отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого Кривенкова С.А. виновным в совершении описанного преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая вышеуказанные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора подсудимого не имел. Их показания последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Доводы подсудимого Кривенкова С.А. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как желание подсудимого Кривенкова С.А. ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности. При этом все доводы о невиновности подсудимого были опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт заключения договоров займа и залога, а также подписание при передаче транспортного средства в залог под 600 000 рублей в ломбард договора купли-продажи данного автомобиля с незаполненными данными о покупателе, допуская тем самым возможность отчуждения имущества, которое фактически находилось в залоге.

Довод защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак мошенничества «причинение ущерба гражданину», является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что предъявленное Кривенкову С.А. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Кривенкова С.А. на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину подсудимого, суд пришел к выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признании вины подсудимого Кривенкова С.А. доказанной.

Вина Кривенкова С.А. нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Признавая квалификацию преступных действий подсудимого правильной, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, суд расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого Кривенкова С.А. в суде и на стадии предварительного следствия, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивают свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого Кривенкова С.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кривенкову С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, является самозанятым, то есть имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, разведен, детей на иждивении не имеет, получил среднее специальное образование, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого                         Кривенкова С.А., тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 3                 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных ограничений.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая справедливым и достаточным основного наказания.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кивенкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не приводить в исполнение если Кривенков С.А. в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденным Кривенковым С.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства (<адрес>), обязав Кривенкова С.А. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного. Запретить Кривенкову С.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения в отношении Кривенкова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья