Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-197/2024 от 13.03.2024

Материал № 3/10-197/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 марта 2024 года                                                                   город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Митрохина К.В.,

представителя заявителя Плетникова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную её представителем по доверенности Плетниковым в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара,

установил:

Плетников А.С., действуя по доверенности в интересах                 ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара по перенаправлению его жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, признать незаконным бездействие по расследованию преступления по факту незаконных действий и.о. председателя правления НСТ «<данные изъяты>» ФИО5, выразившихся в незаконном отключении от электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу:                  <адрес>. Жилой дом опосредованно подключен к сетям АО «НЭСК» через сети садового товарищества в рамках исполнения индивидуального договора технологического подключения. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара заявителем подана жалоба на незаконные действия               и.о. председателя правления НСТ <данные изъяты> ФИО5, выразившиеся в незаконном отключении от электроснабжения указанного жилого дома. Однако, органом прокуратуры проверка его сообщения о преступлении не проведена, а его жалоба перенаправлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. До настоящего времени электроснабжение дома не возобновлено, а виновные в незаконном полном прекращении электроснабжения не привлечены к ответственности.

В судебном заседании Плетников А.С., действующий по доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы своей жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании пом. прокурора округа                      Митрохин К.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе: истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба Плетникова А.С., действующего по доверенности в интересах ФИО1, в которой заявитель просил провести проверку и привлечь к ответственности и.о. председателя правления НСТ <данные изъяты> ФИО5 по факту незаконного отключения от электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, опосредованно подключенного к сетям АО «НЭСК» через сети садового товарищества в рамках индивидуального договора технологического подключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора округа Лагутин М.И. направил данное обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992                № «О прокуратуре Российской Федерации».

О принятом решении заявитель жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992                               № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ                             «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения граждан направляются в органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, или должностным лицам, решения или действиях которых не обжаловались, и полномочия которых не подменяются органами прокуратуры при осуществлении надзора.

Функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а так же за действиями субъектов оптового и розничного рынка осуществляются территориальными органами ФАС России.

Учитывая вышеизложенное, заместитель прокурора законно и обоснованно направил обращение Плетникова А.С. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотрено обращение Плетникова А.С., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. председателя НСТ <данные изъяты> ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава правонарушения ст. 9.21 КоАП РФ. Заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения в порядке ч. 4 ст. 301 КоАП РФ.

Следует так же отметить, что копия обращения Плетникова А.С. о проведении проверки по факту незаконных действий и.о. председателя НСТ <данные изъяты> ФИО5 была направлена заместителем прокурора начальнику отдела полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для проведения соответствующей проверки.

В отделе полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1                ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После отмены данного постановления и проведения дополнительной проверки и.о. дознавателя УУП отдела полиции (Прикубанский округ) Александровым Д.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, действия сотрудников прокуратуры по направлению его жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю основаны на нормах действующего законодательства, бездействия со стороны сотрудников прокуратуры, которое нарушило бы права и законные интересы заявителя, судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной её представителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО1, поданную её представителем по доверенности Плетниковым в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Прикубанского административного округа гор. Краснодара – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд                            гор. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья