Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-1364/2023;) ~ М-1430/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-56/2024

     64RS0022-01-2023-001845-58    

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года      г.Маркс                        

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова С.В. к Ветрову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Курбатов С.В. обратился в суд с иском к названным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.06.2023г. в 07 часов 05 минут по адресу: РМ, 49-й км+700м а/д М-5 Урал подъезд к г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво F12 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ветрова Д.А. и Киа НМ государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу, виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Вольво F12 –Ветров Д.А. Поскольку автомобиль Киа НМ государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № ПАО «Росгосстрах», то страховая компания выплатила истцу страховую сумму в пределах лимита-400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения стоимость ущерба причиненного автомобилю Киа НМ государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 29.06.2023г. составляет 920 000 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 520 000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг 55 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 420 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб. и почтовые расходы в сумме 253 руб. 84 коп.

Истец Курбатов С.В. и его представитель Соловьев В.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2023г. в судебное заседание не явились, представили заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят, с учетом выплаченной истцом суммы в размере 300 000 рублей взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 220 000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг 55 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 420 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб. и почтовые расходы в сумме 253 руб. 84 коп., также ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 86).

Ответчик Ветров Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что с уточненными исковыми требованиями в части суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 220 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. согласен. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Сумму судебных расходов считает завышенной, просит ее снизить.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований не приводя каких-либо доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так в соответствии с договорами на оказание юридических услуг №53/23 и №55/23 от 21.09.2023г., заключенных между Курбатовым С.В. и Соловьевым В.А., истцом было оплачено 55 000 руб. за оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Курбатова С.В. к виновнику ДТП от 29.06.2023г. (анализ документов, консультирование по вопросам, помощь в организации независимого осмотра транспортного средства, подготовка документов (подготовка, отправление, написание претензионного письма, искового заявления, жалоб, ходатайств), представительство в судебной инстанции)(л.д. 54-55, 56-57).

При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 01.11.2023г. осуществлял Соловьев В.А. (л.д.65). Факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается актами к договорам на оказание юридических услуг №53/23 и №55/23 от 21.09.2023г. (л.д.55,57).

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате истцом досудебного экспертного заключения №132/23 от 18.08.2023г., подготовленного ИП Захаровым О.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей ( л.д. 39, 40-43) и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 420 рублей (л.д.63), в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.06.2023г. в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КИА НМ, государственный регистрационный номер № (л.д.65).

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб. (л.д.10) и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 253 руб. 84 коп. (л.д. 58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 251 073 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░