Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-153/2022 от 16.02.2022

        7р-153

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                   город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Р. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 20 мая 2020 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного      частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года резолютивная часть указанного постановления изменена путем указания вместо Р. - начальника управления строительства и ремонта кораблей специального назначения <****> Р.. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба               Р. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года отменено, жалоба Р. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении возвращена в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 20 декабря 2021 года решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области резолютивная часть постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт – Петербургского УФАС России от 20 мая 2020 года изменена путем указания вместо Р. - начальника управления строительства и ремонта кораблей специального назначения <****> Р., уроженца                                   <адрес>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - отклонена.

Не согласившись с указанным решением, Р. подал жалобу в Архангельский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, считая их незаконными.

В возражениях Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах К. просил жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Р., ее поддержавшего и дополнившего, а также представителя прокуратуры Новикова, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Архангельской области проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе.

В рамках проверки установлено, что государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации - с головным исполнителем - <****> - заключен государственный контракт № от 1 сентября                     2014 года на изготовление и поставку для нужд <**>

В обеспечение данного контракта 31 июля 2018 года <****> (Заказчиком) с <***> (Поставщиком) заключен договор № на изготовление и поставку амортизаторов в количестве 1 834 штук на 3 375 281,44 рубля (включая НДС). Договор вступил в силу 22 октября 2018 года с момента подписания протокола урегулирования разногласий.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрен порядок оплаты: аванс в размере 30% в течение 30 рабочих дней (с учетом протокола разногласий) с момента заключения настоящего договора при условии получения счета и поступления денежных средств от государственного заказчика; окончательный расчет – в течение 90 дней после фактического получения продукции на склад заказчика и получения счета при условии:

- отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектации и документации, предоставления сопроводительных документов.

- по запросу Заказчика Исполнитель предоставляет отчетную (отчетно-сметную) калькуляцию, анализ счета 20 (карточку учета фактических затрат за подписью главного бухгалтера и заключение ВП МО РФ на отчетную калькуляцию. По результатам анализа отчетной документации покупатель вправе оформить протокол скидки на сумму неподтвержденных затрат и/или необоснованно завышенных затрат.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика (пункт 6.3 договора).

<***> исполнило в полном объеме свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарной накладной                       № от 27 ноября 2018 года на 3 375 281,44 рубля.

Товар с сопроводительной документацией принят кладовщиком на склад цеха № 30 <****> 27 ноября 2018 года и прошел входной контроль предприятия 31 января 2019 года.

Счет на оплату товара № от 7 ноября 2018 года на 3 375 281,44 рубля выставлен заказчику не позднее 20 февраля 2019 года, к оплате в нем определено 2 362 696,44 рубля (окончательный расчет).

С учетом условий пункта 6.2 договора                                                                   № от 31 июля 2018 года окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее 22 мая 2019 года.

Согласно выписке специального банковского счета, открытого <****> в рамках исполнения государственного контракта, 12 марта 2019 года от государственного заказчика поступили денежные средства в размере 470 200 000 рублей.

14 марта 2019 года поступившие денежные средства распределены на прямые расходы заказа 01283, в отдел-строитель (управление строительства и ремонта кораблей специального назначения), возглавляемого с 3 апреля 2019 года Р. на основании приказа генерального директора <****> «О переводе работника на другую работу» от 29 марта 2019 года №, направлен перечень счетов на оплату.

6 мая 2019 года служебной запиской № Р. уведомлен об остатке денежных средств на специальном банковском счете, открытом для исполнения государственного контракта по заказу 01283, который по состоянию на 1 мая 2019 года составил 93 349 338, 21 рубль.

В тот же день сводный перечень счетов на оплату №, в число которых вошел счет № от 7 ноября                  2018 года на 2 362 696,44 рубля, выставленный <***> был согласован и подписан Р. на общую сумму 134 898 0254, 58 рублей, что превышало остаток денежных средств на специальном счете по заказу 01283.

10 июля 2019 года Р. согласован и подписан новый перечень счетов на оплату № на сумму 50 418 785, 94 рубля, в число которых вошел вышеуказанный счет <***>

15 июля 2019 года <****> произведен окончательный расчет по договору №                               от 31 июля 2018 года с <***> то есть за пределами установленного пунктом 6.3 договора срока.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица головного исполнителя – начальника управления строительства и ремонта кораблей специального назначения <****> Р. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору № от 31 июля 2018 года, заключенному с <***> в целях выполнения государственного оборонного заказа (при сроке не позднее 22 мая 2019 года, оплата произведена 15 июля 2019 года).

С таким выводом согласился судья городского суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ              «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона    головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 11); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 12).

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта (части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ).

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения начальника управления строительства и ремонта кораблей специального назначения <****> Р. к административной ответственности явился факт нарушения срока окончательного расчета за продукцию, поставленную <***> по государственному оборонному заказу в рамках договора № от 31 июля 2018 года.

В рассматриваемом случае в соответствии с Положением о порядке работы со счетами поставщиков (подрядчиков) за выполненные работы, оказанные услуги и товаро-материальные ценности в головной организации <****> (утверждено генеральным директором предприятия      10 октября 2018 года), должностной инструкцией начальника отдела строителей (6 отдела) <****> (утвержденной заместителем генерального директора 1 августа 2002 года), к обязанностям начальника управления строительства и ремонта кораблей специального назначения                            <****> относится не только руководство всей работой отдела, но и осуществление взаимодействия работы отделов, служб и цехов предприятия на заказах, подготовка рассмотрения и визирование документов руководителя и заместителей предприятия, включая своевременное оформление платежных документов, в рамках утвержденных распределений денежных средств доведение их до отделов-договородержателей, согласование подготовленных последними перечней счетов на оплату и доведение их до финансового отдела с целью исполнения обязательств предприятия.

Приведенные положения ненормативных актов относят руководителя управления строительства и ремонта кораблей специального назначения <****> к субъектам ответственности с учетом положений части 1 статьи 2.4 КоАП РФ.

При этом судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку по договору № от 31 июля 2018 года окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть выполнен в течение 90 дней после фактического получения продукции на склад заказчика при отсутствии замечаний к ней и получения счета, а Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ                           «О государственном оборонном заказе» предписано выполнение головным исполнителем условий государственного контракта, в том числе по сроку исполнения обязательств по договору, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения должностного лица головного исполнителя <****> к административной ответственности исчисляется по истечении установленного пунктом 6.2 договора № от 31 июля 2018 года срока окончательного расчета.

Материалами установлено, что перечисленные в пункте 6.2 договора № от 31 июля 2018 года условия со стороны поставщика продукции выполнены 31 января 2019 года, в частности: товар с сопроводительными документами принят на склад <****> 27 ноября 2018 года и прошел входной контроль предприятия 31 января 2019 года, счет на оплату выставлен <***> 7 ноября 2018 года и поступил на предприятие не позднее 18 января                      2019 года, что подтверждается служебной запиской начальника ОВК                     № «О согласовании и выделении денежных средств по заказу зав. 01283» (в том числе на оплату счета                                                                         № от 7 ноября 2018 года на 2 362 696,44 рубля), направленной в адрес начальника Управления строительства и ремонта кораблей специального назначения <****> (на указанную дату должность занимал Б.), поэтому окончательный расчет должен быть произведен <****> не позднее 1 мая 2019 года.

Исходя из анализа абзаца третьего пункта 6.2 договора № от 31 июля 2018 года предоставление исполнителем ряда перечисленных в указанном пункте иных документов (отчетной (отчетно-сметной) калькуляции, анализа счета 20 (карточки учета фактических затрат), заключения ВП МО РФ на отчетную калькуляцию) не является необходимых условием для окончательного расчета за поставленную продукцию, поскольку их направление ставится в зависимость от усмотрения заказчика и влияет на формирование будущей скидки на сумму затрат.

Об этом же свидетельствуют и письмо <****> от 10 июня 2020 № в адрес <***> о запросе вышеуказанных документов для обоснования цены заказа зав №, выполняемого в рамках государственного контракта.

Дата проставления акцепта на счете, выставленного <***> за поставленную продукцию, на что обращает внимание заявитель, указывает только на организацию работы с документами в <****>, но при этом не изменяет срока окончательного расчета, условия которого оговорены в пункте 6.2 договора № от 31 июля 2018 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При пересмотре постановления должностного лица данное обстоятельство оставлено судьей городского суда без правовой оценки.

Учитывая изложенное, состоявшиеся в отношении Р. постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Поводов для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

    решил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 20 мая 2020 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года, состоявшиеся в отношении начальника управления строительства и ремонта кораблей специального назначения <****> Р., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                               Я.С. Рохина