Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8446/2022 ~ М-7486/2022 от 07.07.2022

УИД 50RS0026-01-2022-009640-75

Дело № 2-8446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А. А.ича к ООО "Вантач Трэвел", ООО "ТБС СЕТЬ" о расторжении договоров о предоставлении туристского продукта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.А. обратился в суд к ООО "Вантач Трэвел" и ООО "ТБС СЕТЬ" с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТБС сеть» (турагент) и истцом были заключены договоры о реализации туристского продукта: №J2089955 на сумму 3 511 Долларов США и №J2089960 на сумму 4 601,20 Долларов США. В соответствии с данными договорами ООО «ТБС сеть» взяло на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта Туроператора ООО «Вантач Трэвел» по маршруту путешествия – Страна – ОАЭ, Эмират – Дубай, отель – RIU DUBAI, период поездки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, перевозчиком по договору является авиакомпания «Победа». Общая стоимость тура составила 8 112,2 Долларов США, что в перерасчете на рубли составляет 700068,64 рубля – данную сумму истец во исполнение заключенных договор оплатил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ на официальном сайте авиакомпании «Победа» была опубликована информация о приостановлении воздушного сообщения с недружественными странами, вследствие чего рейс истца был отменен.

Поскольку изменились существенные условия договора, истец обращался с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

Шаров А.А. просил суд расторгнуть договоры о реализации туристского продукта №J2089955 от ДД.ММ.ГГ и №J2089960 от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков 700068,64 рубля уплаченных по договору, неустойку в размере 700068,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11162,74 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец Шаров А.А. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя – Шарову К.А., действующую на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила, что Шаров А.А. получил от ООО «ТБС Сеть» денежные средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ранее уплаченные по туристским договорам.

Представитель ответчиков ООО "Вантач Трэвел", ООО "ТБС СЕТЬ" Хлебникова К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что уплаченные по договорам денежные средства Шарову А.А. были возмещены в возможно короткие сроки, в связи с введением моратория требования о взыскании неустойки, штрафа и процентов, не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Авиакомпании «ПОБЕДА» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, отзыва не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между Шаровым А.А. и ООО «ТБС сеть» (турагент) ДД.ММ.ГГ между были заключены договоры о реализации туристского продукта: №J2089955 на сумму 3 511 Долларов США и №J2089960 на сумму 4 601,20 Долларов США. В соответствии с данными договорами ООО «ТБС сеть» взяло на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта Туроператора ООО «Вантач Трэвел» по маршруту путешествия – Страна – ОАЭ, Эмират – Дубай, отель – RIU DUBAI, период поездки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, перевозчиком по договору является авиакомпания «Победа». Общая стоимость тура составила 8 112,2 Долларов США, что в перерасчете на рубли составляет 700068,64 рубля – данную сумму истец во исполнение заключенных договор оплатил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате: №J2089960 от ДД.ММ.ГГ на сумму 315000 рублей, №J2089955 от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 рублей, №J2089955 от ДД.ММ.ГГ на сумму 41206,03 рубля, №J2089960 от ДД.ММ.ГГ на сумму 9121,61 рубль, №J2089960 от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 рублей, №J2089960 от ДД.ММ.ГГ на сумму 15000 рублей, №J2089960 от ДД.ММ.ГГ на сумму 214741 рублей.

ДД.ММ.ГГ на официальном сайте авиакомпании «Победа» была опубликована информация о приостановлении воздушного сообщения с недружественными странами, вследствие чего рейс истца был отменен.

Поскольку изменились существенные условия договора, истец обращался с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчиков представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 700068 рублей в качестве возмещения за неоказанные туристские услуги по договорам №J2089955 от ДД.ММ.ГГ и №J2089960 от ДД.ММ.ГГ, а также пояснила, что размер агентского вознаграждения составляет 10%.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствий со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон об основах туристкой деятельности в Российской Федерации) и с п. 21 Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, согласно п. 22 Постановления относится:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него

обстоятельствам.

В момент заключения Договоров истец не знал и не мог знать, о том, что на момент его вылета из РФ изменится международная обстановка, часть рейсов будут отменены и прекратится авиасообщение с рядом государств, следовательно, требования истца о расторжении договоров о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ №J2089955 и №J2089960, заключенные между ООО "ТБС СЕТЬ" и Шаровым А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 указанной статьи).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ).

Учитывая, что уплаченные истцом ответчикам денежные средства были распределены между последними, денежные средства в установленный десятидневный срок не были возвращены истцу, суд приходит к выводу о том, что к гражданской ответственности подлежат привлечению как туроператор так и турагент.

Учитывая, что действительно истцу туристские услуги оказаны не были, но ответчиками до вынесения решения денежные средства за неоказанные услуги возвращены, суд полагает возможным взыскать в пользу Шарова А.А. с ООО "Вантач Трэвел" денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГ №J2089955 и №J2089960 в размере 630 061 рубль 78 копеек, с ООО "ТБС СЕТЬ" денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГ №J2089955 и №J2089960, в размере 70 006 рублей 86 копеек и считать решение суда исполненным в данной части до его принятия.

При этом требования о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, ввиду принятия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в частности на период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ разъяснено, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу Шарова А.А. 4000 рублей компенсации морального вреда (по 2000 рублей с каждого из ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО "Вантач Трэвел" 4500 рублей, а с ООО "ТБС СЕТЬ" 500 рублей расходов на оплату юридических услуг в пользу Шарова А.А., пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2706,50 рублей, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ООО "Вантач Трэвел" 2435,85 рублей, а с ООО "ТБС СЕТЬ" 270,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО "Вантач Трэвел" 7284,77 рублей, а с ООО "ТБС СЕТЬ" 809,42 рублей в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шарова А. А.ича, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Вантач Трэвел", ИНН 7736256371, ООО "ТБС СЕТЬ", ИНН 7715982140, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ № 20J2089955 и № 20J2089960, заключенные между ООО "ТБС СЕТЬ" и Шаровым А. А.ичем.

Взыскать в пользу Шарова А. А.ича с ООО "Вантач Трэвел" денежные средства, уплаченные по договорам от 22 января 2022 г. № 20J2089955 и № 20J2089960 в размере 630 061 рубль 78 копеек, с ООО "ТБС СЕТЬ" денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГ № 20J2089955 и № 20J2089960, в размере 70 006 рублей 86 копеек. Считать решение суда исполненным в данной части до его принятия.

Взыскать в пользу Шарова А. А.ича с ООО "Вантач Трэвел" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2435 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Взыскать в пользу Шарова А. А.ича с ООО "ТБС СЕТЬ" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 270 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Вантач Трэвел" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7284 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО "ТБС СЕТЬ" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 809 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов