Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-10/2023                                                УИД 45RS0011-01-2023-000011-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

               г. Макушино                                                                      24 января 2023 г.

    Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И.А.

при секретаре Кошелевой Л. В.

с участием государственного обвинителя прокурора Макушинского района Погадаева С.А.

подсудимой: Хаустовой Н.А,

защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаустовой Натальи Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес> <адрес>, гражданки России,

имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей на

           иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по

адресу: <адрес>,

зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ

установил:

    Хаустова Н.А. совершила покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

    В период с 9 часов до 9 часов 30 минут 8 декабря 2022 г. Хаустова Н.А. умышленно, с корыстной целью, руками открыв запорное устройство на входной двери квартиры, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где из холодильника на кухне, тайно похитила бутылку подсолнечного масла 1 л. стоимостью 138 рублей, банку маринованных грибов 0.5 л. стоимостью 300 рублей, на общую сумму 438 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, намереваясь скрыться с похищенным с места преступления, но была задержана третьим лицом в указанной квартире, не успев распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимая Хаустова Н.А. вину признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вину признает полностью, раскаивается, извинилась перед потерпевшей.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимой в хищении имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9.о том, что является пенсионером, размер пенсии 12000 рублей, её не хватает, с учетом коммунальных расходов. Хаустова её знакомая, которой она не разрешала заходить в её квартиру в своё отсутствие. 8 декабря 2022 г её дома не было. Уходя, она закрыла входную дверь квартиры, «на болточку», без навесного замка. Об обстоятельствах кражи у неё продуктов Хаустовой узнала от сотрудников полиции. Ущерб ей возмещен, претензий не имеет. (л. д. 67-74)

       - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром 8 декабря 2022 г. она шла к своей свекрови ФИО8 проживающей по <адрес>. Увидела, как Хаустова зашла в ограду дома и далее открыв дверь, в квартиру Потерпевший №1 Она зашла в квартиру и увидела, как Хаустова достав из холодильника на кухне продукты прячет за пазухой. Спросила, что Хаустова делает, та ответила, что её послала Потерпевший №1 за продуктами. Она ей не поверила. Хаустова из под куртки выложила на стол бутылку подсолнечного масла, банку грибов. Она вызвала полицию. Потерпевший №1 является пенсионером, пенсия минимальная, иного дохода не имеет.

письменными доказательствами:

- заявлениями Потерпевший №1 о желании привлечь Хаустову за незаконное проникновение в жилище и кражу продуктов (л. д. 21, 23,24)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира ФИО8 по адресу <адрес>, с описанием мест нахождения продуктов, места проникновения, изъяты след обуви, след пальца руки. (л. д. 8-13)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого у Хаустовой изъята обувь. (л. д. 14-18)

- протоколом явки с повинной Хаустовой от ДД.ММ.ГГГГ о краже продуктов питания из квартиры ФИО8, формировании корыстного умысла перед заходом в дом (л. д. 25) Подсудимая в суде подтвердил её содержание.

- справками о стоимости похищенного: бутылки подсолнечного масла «Злато» 1 л. стоимостью 138 рублей, банки маринованных грибов 0.5 л. стоимостью 300 рублей (л. д. 30, 33)

- заключением трассологической экспертизы о том, что изъятый с осмотра места происшествия след обуви оставлен обувью с рисунком аналогичным изъятой обуви у Хаустовой.(л. д. 46-50)

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки изъятый с осмотра места происшествия оставлен мизинцем руки Хаустовой. (л. д. 55-62)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению подсудимого в хищении, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

            В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

     Относительно признательных показаний подсудимой об обстоятельствах совершения кражи, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

         Незаконность и тайность проникновения в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля, потерпевшего. Место хищения с учетом протокола осмотра места происшествия соответствует понятию жилища. Судом установлено, что в жилище потерпевшей Хаустова проникла противоправно, при отсутствии разрешения собственника. Незаконность проникновения в него обусловлена целью совершения хищения.

Размер похищенного определен с учетом рыночной оценки стоимости продуктов питания, подтвержденной документально.

Не доведение подсудимой преступления до конца обусловлено действиями третьего лица - Свидетель №1, задержавшей Хаустову в момент хищения, не дав ей распорядиться похищенным имуществом в своих интересах.

Суд квалифицирует действия подсудимой Хаустовой Н.А. как состав преступления, предусмотренныйч.3 ст. 30 -п. а ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного преследования Хаустовой и прекращения уголовного дела суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения потерпевшей, характера действий Хаустовой, направленных на завладение чужим имуществом, способа реализации преступного намерения, при котором хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

        Осознанное и адекватное поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости его как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает положения ст. 6,43,60 УК РФ, обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, жалоб не поступало (л. д. 136), состоит на учете у врача нарколога Макушинской ЦРБ (л. д. 134), привлекалась к административной ответственности по ст. 19.13, ч.1 ст. 5.35, ст. 20.21 КоАП РФ (л. д. 131-132), по месту предыдущего места трудоустройства Хаустова характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ –наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

          С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, трудоспособный возраст, положения ст.46 УК РФ, установленные обстоятельства данного дела, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая предмет и обстоятельства преступления, поведение Хаустовой во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, которую суд считает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность преступления, в связи, с чем, полагает при назначении наказания возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 30-п.а ч.3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, возраста, а также с учетом возможности получения дохода.

Суд полагает достаточным назначенного наказания для достижения целей наказания в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешения в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, в ходе предварительного расследования на сумму 6039 рублей 80 коп, в суде на сумму 1794 руб. 00 коп, итого 7833 рубля 80 копеек. с учетом имущественной несостоятельности, наличию иждивенцев, не подлежат взысканию с подсудимой.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хаустову Наталью Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

          Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курганской области л/с 04431А65690, ИНН: 4513008387, КПП 451301001, р/с 03100643000000014300, банк получателя отделение Курган, КБК 18811603121010000140, БИК 013735150, ОКТМО 37520000.

Вещественные доказательства: бутылку масла, банку грибов, хранящиеся в МО МВД РФ Макушинский вернуть потерпевшей по принадлежности, галоши вернуть осужденной, при неистребованности в течение 3 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.            Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья:                                     Новоселов И. А.