Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-14/2023

УИД 54MS0078-01 -2022-002107-07

РЕШЕНИЕ

1 марта 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вебера Романа Владимировича на постановление мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вебера Романа Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГгод Вебер Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Вебер Р.В. обжаловал его.

В жалобе Вебер Р.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по доводам изложенным ниже.

Выслушав Вебера Р.В., защитника Вебера Р.В. - ФИО, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Вебера Р.В., суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалобы на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Как следует из нормы ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, Вебер Р.В. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкоголя, так как изо рта шел запах алкоголя

Вебер Р.В. дает согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ему разъяснены права, продемонстрирован прибор для освидетельствования на состояние алкоголя.

Вебер Р.В. производит дважды продутие в мундштук алкотектора.

Согласно результатам освидетельствования у Вебера Р.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вебером Р.В. воздухе составила 0,219 мг/л. Вебер Р.В. согласен с данным результатом, и ставит свою подпись на бумажном носителе.

Факт совершения, вмененного Веберу Р.В. административного правонарушения подтвержден документально и никаких сомнений в их доказанности не вызывает, а именно видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вебера Р.В., согласно которой сотрудник ОГИБДД предлагают Веберу Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что

Вебер Р.В. дает согласие и проходит процедуру освидетельствования. После процедуры проведения освидетельствования замечаний по процедуре прохождения не делает.

Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вебера Р.В, в котором замечаний по содержанию и составлению протокола нет (л.д. 4); копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Вебера Р.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО

№, составленным с применением видеозаписи и чеком алкотектора с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к протоколу, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вебером Р.В. воздухе составила 0,219 мг/л, указан номер прибора 000340,, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования Вебер Р.В согласился, подписав данный чек. Данный бумажный носитель удостоверен также подписью должностного лица ФИО1 (л.д.6.7), копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В своей жалобе Вебер Р.В указывает на тот факт что, инспектором ДПС ФИО1 в отношении Вебера Р.В. производилась процедура восстановления утраченного производства по делу, а также что ДД.ММ.ГГГГ был составлен дубликат протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, об этих событиях он не знал и уведомлен не был, копий документов не получал, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении данного дубликата ему разъяснены не были.

Также в ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено, что уведомление (повестка) об этих событиях было получено иным лицом, тем самым были значительно нарушены его права, но и это было проигнорировано судом. С учетом изложенного, нельзя сделать однозначный вывод об ознакомлении его, с объемом предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении инспектором ДПС ФИО1 дубликата протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Соответственно, составление нового протокола об административном правонарушении (дубликата протокола) также должно производиться в присутствии данного лица. В иные процессуальные документы внесение изменений возможно также в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство. Без его участия такие действия могут быть совершены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

При проверке информации должностным лицом органов МО МВД России «Венгеровский» о поступлении дела об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области в отношении Вебера Р.В., был направлен запрос на данный судебный участок, мировой судья на данный запрос (л.д.17) сообщил, что протокол об административном правонарушении в отношении Вебера Р.В. по признакам совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующий участок не поступал (копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ содержится на л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД после установления факта о том, что административный материал в отношении Вебера Р.В. был утерян, было принято решении о восстановлении утраченного производства в отношении Вебера Р.В. по административному материалу <адрес> (л.д.41).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО1 Веберу Р.В. была направлена судебная повестка по адресу <адрес>,

<адрес>, то есть по месту регистрации Вебера Р.В, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В повестке указано, что Вебер Р.В. вызывается на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов по адресу: <адрес> для составления дубликата протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, и что в случае его неявки дубликат будет составлен в его отсутствие (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ повестка вручена адресату, что подтверждается отслеживанием историей письма (л.д.46).

После получения сведений о том, что повестка вручена Веберу Р.В., а Вебер Р.В на составление дубликата протокола №<адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не явился, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский»

ФИО1 был составлен дубликат протокола об административном правонарушении в отношении Вебера Р.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что дубликат протокола №<адрес> об административном правонарушении, составленный в отношении Вебера Р.В. подлежит признанию допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод Вебера о том, что он не получал данную повестку, а повестка на его имя работником Почты России была вручена его матери, и он не знал о том, что вызывается для составления дубликата административного протокола, суд находит не состоятельным по тем основаниям, что

Вебер Р.В. в судебное заседание не предоставил доказательств о том, что, повестка на его имя не была ему передана матерью, а также что Вебер Р.В. обжаловал неправомерные действия Почты России по надлежащему ему вручению судебной повестки.

Апеллянт в жалобе указывает на тот факт, что мировой судья при вынесении постановления абсолютно необоснованно проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки следующим фактам:

Анализ содержания видеозаписей, содержащихся на диске, позволял прийти мировому судье к выводу о несоблюдении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО1 порядка освидетельствования его как лица, привлекаемого к административной ответственности, на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, а также задержания транспортного средства, чего не было сделано мировым судьей.

Содержание, имеющихся в материалах дела видеозаписей, записанных на диск, подтверждает, что инспектором ДПС была грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленная инструкцией по эксплуатации алкотектора Юпитер, ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей был опрошен сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ГИБДД ФИО1, заявивший суду о том, что копии восстановленного им материала по делу об административном правонарушении Веберу Р.В. не направлялись, так как он не считал это необходимым.

По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС дал ложные показания, пояснив, что с
применением видеозаписи он информировал Вебера Р.В. о порядке освидетельствования применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, а также в обязательном порядке фиксировал процесс замены мундштука с демонстрацией вскрытия упаковки мундштука, что абсолютно опровергается содержанием,
произведенной им видеозаписи, однако, мировой судья проигнорировала данные «вопиющие» факты ложных показаний данного сотрудника ГИБДД не дав им надлежащей правовой оценки и неправомерным действиям происходивших ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной
части считает его показания недостоверными, так как он является заинтересованным лицом в исходе дела для него: именно он обвинил Вебера Р.В. в совершении административного правонарушения и, соответственно, несет ответственность за
составленное им в отношении его дело об административном правонарушении, а, следовательно, надеялся, чтобы в судебном заседании не были выявлены нарушения закона с его стороны, поэтому к его показаниям необходимо было отнестись критически. В видеозаписи не имеется доказательств факта проведения в отношении его процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также задержания транспортного средства.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным.

Так согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании судом апелляционной инстанции совместно с Вебером Р.В. и его представителем ФИО, сделанной инспектором ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД

ФИО1 до прохождения освидетельствования на состояние алкоголя Веберу Р.В. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Сообщено, что Вебер Р.В. отстранен от управления транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С 397 ТХ15, так как имеются клинические признаки опьянения.

Был продемонстрировал прибор для измерения, озвучены его характеризующие данные, названа марка прибора, а также на панели прибора высветились данные свидетельствующие что проверка воздуха на алкоголь не обнаружено 100%.

После продутия Вебером Р.В. дважды алкотектора появились результаты освидетельствования - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вебером Р.В. воздухе составила 0,219 мг/л. Вебер Р.В. на вопрос инспектора о том, что согласен ли он с результатами, Вебер Р.В. отвечает, что согласен. Веберу Р.В. также сотрудником ДПС ОГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение – в Венгеровскую центральную больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Вебер Р.В. отказался.

Был составлен и вручен Веберу Р.В. протокол № <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С 397 ТХ15 (л.д.5).

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО1 данными в судебном заседании у мирового судьи у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с исследованным материалами административного дела.

Тот факт, что свидетель ФИО1 является сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» сам по себе не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Вебера Р.В. события или состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по результатам рассмотрения дела не установлено, Вебером Р.В. и его представителем ФИО не предоставлены.

Действия Вебера Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Вебера Р.В. мировым судьей были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вебера Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, так как факт управления Вебером Р.В, транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются апелляционным судом достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░