Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-539/2023 от 21.09.2023

№21-539/2023

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Михаила Викторовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи № 18810082230000038857 от 20 мая 2023 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи № 18810082230000038857 от 20 мая 2023 года Макаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Макарова М.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Макаров М.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи № 18810082230000038857 от 20 мая 2023 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 1 ноября 2023 года Макаров М.В., должностное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макарова М.В. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов дела, 20 мая 2023 года в 13 часов 20 минут на <адрес> Новороссийск – Керчь Макаров М.В., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 1,0%, 1,7%, 1,8%, при минимально допустимом значении 70%, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (измерение проведено с использованием «Тоник» заводской номер № 11979, срок поверки до 12 апреля 2024 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082230000038857 от 20 мая 2023 года; протоколом об административном правонарушении 82 АП № 163492 от 20 мая 2023 года; актом замера светопропускаемости стекол от 20 мая 2023 года; требованием о прекращении противоправных действий от 20 мая 2023 года; фотоматериалом и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Макарова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении процессуальных документов Макарову М.В. в полном объеме не разъяснялись его права и обязанности, не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из представленной Макаровым М.В. в материалы настоящего дела видеозаписи, последнему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сотрудником ГИБДД при непосредственном присутствии МакароваМ.В., на оборотной стороне постановления по делу приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного Кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного процессуального документа Макаров М.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции устных показаниях инспектора ГИБДД ЛебедеваН.Г., согласно которым при осуществлении производства по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Макарову М.В. были разъяснены

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Макаровым М.В. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции установлено и Макаровым М.В. не оспаривалось то обстоятельство, что последнему инспектором ГИБДД действительно были зачитаны статья 25.1 настоящего Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении права и охраняемые законом интересы Макарова М.В. были нарушены, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенных по делу актов не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года № 563-О).

Обстоятельств того, что это повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство, не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела Макаров М.В. реализовывал свои права: присутствовал при рассмотрении дела; заявлял ходатайства; предоставлял доказательства; давал объяснения по существу дела, а также по другим вопросам, которые могут иметь значение для дела; самостоятельно реализовал свое право на обжалование вынесенных по делу актов, пользовался иными процессуальными правами, что, в свою очередь, указывает на то, что оснований считать нарушенным право на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы о необходимости измерить толщину стекла и том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрено.

Помимо этого в технические характеристики прибора «Тоник» согласно руководству по его эксплуатации заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышали названное значение также по делу не установлено, заявителем к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер № 11979, результатов недостоверными не имеется.

Доводы Макарова М.В. о длительности составления процессуальных документов и нарушении в связи с этим его прав, являются несостоятельными и объективно не подтверждены.

Ссылка в жалобе на судебный акт суда общей юрисдикции, которым производство по делу об административном правонарушении по спору прекращено, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств.

То обстоятельство, что ГОСТ 5727-88 утратил силу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вместо указанного ГОСТа применяется «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макарова М.В. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Макарова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Макарову М.В. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи № 18810082230000038857 от 20 мая 2023 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Михаила Викторовича, оставить без изменения, жалобу Макарова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>