Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2023 ~ М-517/2023 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                       город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                  Артеменко А.В.,

при секретаре                             Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Конькину Н. А. и Конькиной Н. С. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и Конькиным Н.А. (заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования № от 15 мая 2013 года, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 950 000 рублей. Между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и Конькиной Н.С. заключен договор поручительства по указанному договору ипотечного кредитования. Решением Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2019 года с Конькина Н.А., Конькиной Н.С. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2022 года в рамках гражданского дела № 2-4564/2019 года произведена замена взыскателя на АО «Ипотечный агент Элбинг Столица». В настоящее время ведется исполнительное производство в отношении ответчиков. В решении Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2019 года задолженность рассчитана по состоянию на 08 июля 2019 года. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты по договору ипотечного кредитования № за период с 09 июля 2019 года по 26 декабря 2022 года в размере 871 486,76 рублей, неустойку за период с 09 июля 2019 года по 16 января 2023 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 058 рублей.

Представитель истца АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» по доверенности Левченко М.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики Конькин Н.А., Конькина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Левченко М.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 упомянутой статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что 15 мая 2013 между ОАО «Запсибкомбанк» и Конькиным Н.А. заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 950 000 рублей на срок по 25 января 2023 года, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

В соответствии с п.2.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик в обеспечение обязательств по договору предоставляет в залог приобретаемый объект недвижимости и предоставляет поручительство Конькиной Н.С.

По условия договора п.п.3.1-3.3, с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора: в пределах обусловленных сроком пользования кредитом (по день возврата или его части определяемый в соответствии с п.2.1 договора) - 13,75% годовых; в случае за пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п.2.1 договора – 27,5% годовых (повышенные проценты). Взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п.2.1 договора; при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в каждом месяце, фактическое количество календарных дней в году. Расчетный период составляет полный календарный месяц, начиная с первого числа; проценты за пользование кредитом, указанные в п.3.1 договора, вносятся заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего месяца. Проценты, не уплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день текущего месяца.

За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4).

Согласно договору поручительства № от 15 мая 2013 года, заключенному между ОАО «Запсибкомбанк» и Конькиной Н.С., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также при переходе долга к нему в порядке наследования (п.1.1, п.1.3, п.1.4).

Договор поручительства имеет силу с момента его подписания и действует по 25 января 2026 года.(п.3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действующий в период заключения договора поручительства), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

<данные изъяты>

Поскольку срок действия поручительства договором установлен по 25 января 2026 года, поручительство Конькиной Н.С. не прекращено.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан в Нижневартовский городской суд иск о солидарном взыскании с Конькина Н.А., Конькиной Н.С. просроченной кредитной задолженности по состоянию на 08 июля 2019 года, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2019 года исковые требования банка удовлетворены, солидарно с Конькина Н.А. и Конькиной Н.С. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2013 года в размере 2 122 063,41 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 405,16 рублей с Конькина Н.А., 9 405,16 рублей с Конькиной Н.С.; также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Конькину Н.А., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 200 000 рублей.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

Определением Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2022 года в рамках гражданского дела № 2-4564/2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на его правопреемника АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на основании заключенного между ними 26 ноября 2021 года договора об уступке прав (требований) № 1.

Согласно п. 1.1.23 договора об уступке прав от 26 ноября 2021 года сумма полного объема прав (требований) – в отношении каждой закладной сумма следующих видов задолженностей по кредитному договору, не оплаченных заемщиком, по состоянию на дату перехода прав: остаток срочного основного долга кредита; остаток просроченного основного долга по кредиту (при наличии); проценты срочные, начисленные за пользование кредитом; проценты просроченные, начисленные за пользование кредитом (при наличии); проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредиту (при наличии); проценты просроченные, начисленные на просроченный основной долг по кредиту (при наличии); неустойки (штрафа, пени), о взыскании которых в пользу продавца вынесен вступивший в законную силу судебный акт (при наличии); государственная пошлина, присужденная судом к возмещению в связи с взысканием продавцом задолженности по кредитным договорам (при наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством, в том числе издержки продавца по получению исполнения по кредитному договору, о взыскании которых в пользу продавца вынесен вступивший в законную силу судебный акт (при наличии).

Из п. 2.2 договора об уступке прав от 26 ноября 2021 года следует, что при передаче в собственность покупателя закладных согласно договору продавец передает покупателю все права, которые удостоверяются закладным (в том числе права на обеспечение), в полном объеме, существующем на дату перехода прав.

На основании исполнительного документа, выданного по решению Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Конькина Н.А. по обращению взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество в принудительном порядке реализовано не было и судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» оставить за собой нереализованное имущество - квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> по цене 2 400 000 рублей.

Взыскателем выражено письменное согласие на принятие нереализованного имущества на баланс по предложенной цене.

Вместе с тем, приняв предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскатель еще не внес разницу между стоимостью передаваемого ему в собственность имущества и суммой задолженности по решению суда на депозитный счет подразделения ФССП.

В связи с чем на момент рассмотрения спора по существу имущество по акту приема передачи еще не передано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, задолженность не была погашена незамедлительно после предъявления требования, за период с 09 июля 2019 года по 26 декабря 2022 года были начислены проценты за пользование кредитом.

Заявленное ранее требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам за период с 09 июля 2019 года по 26 декабря 2022 года исходя из ставки 13,75% годовых составляет 871 486,76 рублей, задолженность по неустойке за период с 09 июля 2019 года по 16 января 2023 года исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты процентов составляет 1 301 392,95 рублей. Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 500 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая размер неисполненного обязательства, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 09 июля 2019 года по 16 января 2023 года по правилам ст.333 ГК РФ до 320 000 рублей, что соответствует начислению такой неустойки исходя из ставки 0,1 % в день.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности требований истца и их удовлетворении с учетом снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09 июля 2019 года по 26 декабря 2022 года в размере 871 486,76 рублей, неустойка за период с 09 июля 2019 года по 16 января 2023 года в размере 320 000 рублей.

Суд также считает необходимым разъяснить участникам спора следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров от 15 мая 2013 года), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в силу 25 июля 2014 г., пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).

Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2014 г. № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 15 058 рублей ( правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент Э. С.» к Конькину Н. А. и Конькиной Н. С. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конькина Н. А. (паспорт №) и Конькиной Наили С. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ОГРН № ИНН №) проценты по договору ипотечного кредитования № за период с 09 июля 2019 года по 26 декабря 2022 года в размере 871 486,76 рублей, неустойку за период с 09 июля 2019 года по 16 января 2023 года в размере 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 058 рублей, а всего взыскать 1 206 544 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                      А.В. Артеменко