Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9398/2023 от 13.07.2023

Судья: Лейнова С.В. Гр. дело № 33-9398/2023

(№2-1301/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Серикова В.А.

судей: Головиной Е.А., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппенко А.Р. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2022 г., которым постановлено:

«Иск Альшина Альберта Ринатовича к Филипенко Марине Валериевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филипенко Марины Валериевны в пользу Альшина Альберта Ринатовича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 195 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Альшин А.Р. обратился в суд с иском к Филипенко М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого Филиппенко М.В. получила от него денежные средства, в размере 68 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а также уплатить проценты в размере 5 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком Филипенко М.В. В указанные сроки сумма займа ему возвращена не была.

15 апреля 2022г. мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Филипенко М.В. задолженности по вышеуказанному договору займа (расписки).

05 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Альшин А.Р. просил суд взыскать с Филипенко М.В. в его пользу денежные средства по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 195 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филипенко М.В. просит решение суда отменить, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку денежные средства ответчик не получала, договор является безденежным, кроме того, не подтверждено наличие спорных денежных средств у истца, и неверно установлен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Филипенко М.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указывали о том, что период с 28 марта по 05 мая 2022 года подлежит включению в срок судебной защиты, как период в течение которого действовал судебный приказ, однако, суд кассационной инстанции указал, что доводы кассатора о том, что судами надлежащим образом не проверено данное обстоятельство, заслуживают внимания, так как материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции запрашивал у мирового судьи материалы дела по рассмотрению заявления Альшина А.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Филиппегнко М.В. Из протокола судебного заседания от 10 августа 2022 года не усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал материал о выдаче судебного приказа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные выше материалы также не исследовались, хотя апелляционная жалоба содержала доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. истец Альшин А.Р. по расписке передал Филипенко М.В. в долг денежную сумму в размере 68 000 руб., которую последняя обязалась возвратить 31 марта 2019 г., с выплатой процентов в размере 5 000 руб.

Факт заключения вышеуказанного договора займа, подтверждается подлинником расписки, написанной собственноручно Филипенко М.В., которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Расписка до момента подачи иска в суд находилась у истца, то есть, не возвращена ответчику; таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренных договором займа истек, однако, в нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.09 марта в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

15 апреля 2022г. мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по заявлению Альшина А.Р. выдан судебный приказ № 2-994/2022 о взыскании с Филипенко М.В. задолженности по договору займа (расписки) от 28 февраля 2019г.

В связи с поступившими возражениями ответчика 05 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, возврата долга, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъясненных указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела № 2-994/2022 в рамках которого мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ установлено следующее.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Филиппенко М.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Альшин А.Р. обратился, путем направления заявления почтой, ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный факт также подтверждается почтовым конвертом, на котором также имеется штамп «Почта России» с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по требованию Альшина А.Р., основанному на вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уже на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности был пропущен.

То обстоятельство, что ранее Альшин А.Р. обращался к мировому судье с иском к Филиппенко М.В. о взыскании вышеуказанной задолженности и данное исковое заявление было возвращено истцу определением от 28 марта 2022 года, на вывод о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определена дата обращения Альшина А.Р. к мировому судье за защитой нарушенного права, поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Альшина А.Р. отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Альшина Альберта Ринатовича о взыскании с Филипенко Марины Валериевны задолженности по договору займа (расписки) от 28 февраля 2019 года, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: