Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2024 ~ М-2752/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3362/2024

73RS0001-01-2024-004237-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                       город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре         Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова Максима Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Головков М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (МУП «Ульяновскэлектротранс») о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2024 примерно в 07 часов 30 минут в городе Ульяновске на пр-те Туполева, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением Головкова М.А. и
троллейбуса <данные изъяты> под управлением Нажмутдиновой Н.Ф., являющейся работником ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель троллейбуса, что подтверждается административным материалом от 03.04.2024. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно написал заявление о том, что настаивает только на ремонте по направлению, выданному страховой компанией, и просил выдать направление на ремонт в ООО «Тон Авто», так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании. На данное обращение был получен ответ о том, что СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на этой станции технического обслуживания, в регионе обращения заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства; при этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Впоследствии страховщиком была выплачена сумма материального ущерба в размере 177 500 руб., которая установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Тем самым страховая компания исполнила обязательства в полном объеме (дополнительный расчет независимым экспертом в рамках единой методики определил аналогичную сумму ущерба). Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 164 312 руб., а без учета износа – 191 880 рублей. Поскольку пострадавшее транспортное средство находится на гарантийном обслуживании официального дилера, Головков М.А. обратился в ООО «Тон Авто». Согласно заказ-наряду № от 03.05.2024 стоимость ремонта автомобиля составила 359 053 руб. Дополнительно истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для ремонта вмятины на крыле без покраски, им было оплачено 2000 руб. Соответственно сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченной и с учетом суммы восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА составляет 183 553 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 179 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 6000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4993 руб.

Истец Головков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аттин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» Нугманова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Нажмутдинова Н.Ф., а также представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Тон-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №

03.04.2024 примерно в 07 часов 30 минут в городе Ульяновске на пр-те Туполева, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением Головкова М.А. и троллейбуса <данные изъяты> под управлением Нажмутдиновой Н.Ф., являющейся работником ответчика.

В результате данного ДТП транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле и троллейбусе, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале, представленные сторонами фотоматериалы.

Гражданская ответственность водителя Головкова М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 177 500 руб.

Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму.

Поскольку транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании официального дилера, Головков М.А. обратился в ООО «Тон Авто». Согласно заказ-наряду № от 03.05.2024 стоимость ремонта автомобиля составила 359 053 руб. Дополнительно истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для ремонта вмятины на крыле без покраски, им было оплачено 2000 руб.

Разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, поскольку он состоит в трудовых отношениях с водителем Нажмутдиновой Н.Ф.

Материалами дела подтвержден и не оспаривался сторонами факт трудовых отношений между МУП «Ульяновскэлектротранс» и водителем Нажмутдиновой Н.Ф.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс», оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, просил назначить по делу экспертизу.

По его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №31808 от 14.08.2024 и дополнению к нему от 22.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024 на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения:

Крышка багажника - деформация с изломом каркаса в левой части.

Левая петля крышки багажника - деформация.

Правая петля крышки багажника - деформация.

Газовый амортизатор крышки багажника - деформация с нарушением герметичности.

Задний левый внутренний фонарь - задиры на рассеивателе, скол рассеивателя в левой торцевой части.

Задний левый наружный фонарь - скол фрагмента рассеивателя в правой нижней угловой части, задиры на рассеивателе.

Облицовка заднего бампера - разрушено левое верхнее крепление, остаточные деформации с нарушением целостности материала в задней левой части.

Нижняя накладка заднего бампера - остаточные деформации и задиры текстурного пластика в задней левой части.

Светоотражатель заднего бампера левый - разрушен с утратой фрагментов.

10.Крыло заднее левое - плавная деформация в задней средней части на площади около 4 дм?, деформация на стыке с панелью задка в задней нижней части.

11. Планка подсветки заднего номерного знака - разрушены крепления.

12.Накладка сточного желобка заднего левого крыла - задиры текстурного пластика.

13.Усилитель заднего бампера - деформация в левой части.

14. Панель задка - деформация с изломом рёбер жёсткости в левой части.

15. Облицовка панели задка - деформация в зоне левого крепления.

16. Датчик системы помощи при парковке задний левый внутренний - сломаны крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № составляет (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П): без учета износа - 202 200 руб.; с учетом износа - 172 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):    без учета износа - 356 500 руб.

Заключение эксперта стороны не оспаривают.

Суд также соглашается с выводами данного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Изложенные в заключении выводы эксперт Игнатьев Д.И. подтвердил в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ущерб Головкову М.А. водителем Нажмутдиновой Н.Ф. причинен при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что МУП «Ульяновскэлектротранс» как работодатель причинителя вреда является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу Головкова М.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 179 000 руб. (356 500 руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа/ – 177 500 руб. /страховое возмещение по договору ОСАГО/).

Таким образом, с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу Головкова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 179 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец инициировал проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, разницу между фактически понесенными расходами по ремонту автомобиля и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом данной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Представленное заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в нем определен размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать разницу между фактически понесенными расходами по ремонту автомобиля (361 053 руб.) и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО (177 500 руб.).

Поэтому расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном конкретном случае – это оплата досудебной экспертизы по определению размера ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П в сумме 6000 руб., не подлежат взысканию с ответчика. Несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истец имел возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Аттин А.В. на основании доверенности от 07.05.2024 и договора поручения от 05.06.2024 (л.д.15). Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются также распиской от 05.06.2024 (л.д.16). Как следует из договора, в объем услуг входит: юридическая консультация, подготовка материала для оформления заявления, составление искового заявления, обращение в суд с данным заявлением, представительство в суде.

При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 07.05.2024 представлял Аттин А.В. Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертиз. Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поэтому с ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Головкова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Головкова Максима Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4780 руб.

В удовлетворении остальной части требований Головкову Максиму Александровичу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2024.