Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2023 ~ М-352/2023 от 27.01.2023

50RS0005-01-2023-000523-37

г.Дмитров                                                                         Дело № 2-1697\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании возмещения ущерба в размере № руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер № под ее управлением, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО4, признанной виновной в произошедшем, по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа № руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, ответчик ФИО5 с иском согласился частично.

    Представители ПАО Группа Ренессанс Страхование, АЛ «АльфаСрахование» в сдебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет №.

На момент дорожного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО4, признанной виновной в произошедшем, по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

В связи с имеющимися разногласиями ответчика ФИО5 относительно суммы восстановительного ущерба, определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, исполненной ООО «Объединение ФИО2» ОНЭТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № № регистрационный номер №, без учета износа составляет №., с учетом износа, - №

Рыночная стоимость транспортного средства марки № государственный регистрационный номер №, составляет № руб.

Также, отвечая на поставленный судом вопрос, ФИО2 установил, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отмечая также, что правый передний бампер имеет повреждения в виде разрывов материалов крепления, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.150).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение ФИО2 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, административных материалов, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как ФИО2 представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем ФИО2 пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № являлся ФИО5

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ответу на судебный запрос, между АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).

В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями данного договора, ответчик ФИО13 ФИО14 поименована (л.д. 10).

Страховой полис с указанным номером был представлен ФИО4 при оформлении дорожно-транспортного происшествия (европротокол л.д. 32).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был (срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшая автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, в отсутствие полиса гражданской автоответственности не являлась законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО5, являющегося титульным владельцем источника повышенной опасности и обязанного осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО5, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности водителя транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений относительно того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 противоправно завладела транспортным средством, отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО5 ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО10 управляла автомобилем на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме (л.д. 81).

С учетом доводов ответчика ФИО5 и правового характера возникшего спора, юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопросов о надлежащем владельце транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о законности оснований управления ФИО4 транспортным средством, о выдачи доверенности на том законном основании, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО10 транспортным средством.

Суд принимает во внимание, что ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в зарегистрированном браке.

Страхователем гражданской ответственности по № являлся ФИО5, которому, как собственнику транспортного средства, должно было быть доподлинно известно о сроке действия данного договора страхования.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В данном случае представленная в материалы дела копия доверенности на передачу права управления транспортным средством в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) не может однозначно и доподлинно подтверждать данное обстоятельство, поскольку непосредственно в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном ФИО4 (л.д. 32) упоминания о доверенности не имеется, равно как и не содержится данных сведений в административном материале, а срок действия страхового полиса к моменту дорожно-транспортного происшествия истек.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере №.

По мотивам, изложенным выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.

При этом суд определяя сумму, подлежащую ко взысканию с указанного ответчика, в счет восстановительного ремонта без учета износа, полагает отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать доказательственно подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере №. (л.д. 4), расходы по оплате оценки автомобиля в размере № руб. (л.д. 67), расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. (л.д. 15), почтовые расходы в размере № руб. (л.д. 9-15, 4).

Ответчиком ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в №., расходы по оплате юридических услуг в № руб.

Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, характер оказанных представителем услуг, не принимавшего участие в судебных заседаниях, фактически ограничившегося составлением возражений на иск, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в деле в общем размере № руб.

Суд полагает, что определение судебных расходов в данной части в указанном размере отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

Указанные расходы подлежат ко взысканию с истца в пользу ответчика ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований № в № руб. и № руб., соответственно.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным произвести взаимозачет в части оплаты экспертизы и судебных расходов, произведенных ФИО5 в части оплаты экспертизы, и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов денежных средств в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., и с учетом окончательного взаимозачета судебных расходов в общей сумме №

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                              Черкашина О.А.