Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9719/2020 от 21.08.2020

Судья: Германова С.В. №33-9719/2020

№2-2258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буряк И.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буряк И.С. к Товариществу собственников жилья "Валентина" о признании недействительными решении общего собрания собственников помещений жилого дома по установлению тарифов на содержание и текущий капительный ремонт, -отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк И.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Валентина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома по установлению тарифов на содержание и текущий капительный ремонт. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. О том, что в ТСЖ «Валентина» проводились собрания, а также голосования по установлению тарифов, истцу не было известно. При устном обращении в ТСЖ «Валентина» для уточнения, на каком основании меняются тарифы, ей отказывали в предоставлении данной информации, а также не извещали о проведении собраний. Поводом для обжалования решения общего собрания может являться нарушение порядка проведения общего собрания (отсутствие уведомлений о проведении общего собрания, кворума при проведении собрания и т.д.). Информацию о том, что собрания проводились и члены ТСЖ «Валентина» неоднократно голосовали, истец получила только в ответе на запрос от 17 января 2020 года, полученный 17 февраля 2020 года, в связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома по установлению тарифов на содержание и текущий капитальный ремонт за период с 21 января 2014 года по 31 декабря 2019 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии уточнения исковых требований, признании недействительными протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2014, протокола общего собрания членов ТСЖ «Валентина» от 21.04.2017, протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Валентина» от 26.07.2018, протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Валентина» от 12.11.2019, протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Валентина» от 31.07.2019.

Определением суда от 25.06.2020 в принятии уточненных исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения первоначально заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Буряк И.С. просит отменить решение суда, ссылается на то, что срок для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания ею не пропущен, поскольку о проводившихся собраниях она узнала только в феврале 2020 года. Также Буряк И.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом проигнорировано поданное ею уточненное исковое заявление. Кроме того, заявитель указывает на незаконность проведенных собраний и неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Буряк И.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома по установлению тарифов на содержание и текущий капитальный ремонт за период 21.01.2014 года по 31.12.2019 года, без конкретизации оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении иска Буряк И.С., суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока исковой давности, о применении которого представитель ответчика заявил в судебном заседании.

При этом суд указал, что истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме начиная с 21.01.2014 года по 31.12.2019 год, без конкретизации дат протоколов. Срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании последнего протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> от 05.08.2019 года истек 06.02.2020 года, тогда как с соответствующим иском истец обратилась в суд 14.04.2020 года.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о принятии уточнения исковых требований, указано, какие именно решения общих собраний она просит признать недействительными, в том числе, истец просила признать недействительным протокол очередного общего собрания членов ТСЖ «Валентина» от 12.11.2019. Определением суда от 25.06.2020 в принятии уточненных исковых требований отказано, со ссылкой на то, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Буряк И.С. заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома по установлению тарифов на содержание и текущий капитальный ремонт за период с 21 января 2014 года по 31 декабря 2019 года. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, какие именно решения были вынесены в спорный период, не выяснено, какие из них обжалуются истцом, при том, что истец ссылается на незаконность решения, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Валентина» от 12.11.2019, тогда как исковое заявление было направлено истцом в суд 10.04.2020, в течение шестимесячного срока. Кроме того, судом не учтено, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнала или должна была узнать о принятых решениях, данный вопрос судом не исследован, срок исковой давности исчислен с момента их принятия.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным. При этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года отменить.

Направить гражданское дело № по иску Буряк И.С. к ТСЖ «Валентина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: