Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-2071/2023;) ~ М-1954/2023 от 22.11.2023

Дело № (№)

УИД 26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного виновником в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО4 к ответчику ФИО10 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба причиненного виновником в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов, с требованиями взыскать причиненный ущерб имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 229000,00 (двести двадцать девять тысяч) рублей; расходы по уплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; расходы но оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Симбол», и двигаясь по автомобильной дороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - <адрес>» допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Соул» под управлением водителя ФИО13, стоящий в попутном с ФИО1 направлении, в результате чего автомобиль марки «Киа Соул», двигаясь по инерции, допустил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем марки «Фольксваген Поло», под управлением водителя ФИО4, который также двигаясь по инерции, допустил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем марки «ВАЗ-212140», под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП транспортные средства, в том числе истца ФИО4, получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС».

Истец обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы и сообщив о готовности предоставить поврежденное имущество. После чего ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истца пришли страховые выплаты по страховому случаю, в размере 400000 рублей от ООО СК «ГЕЛИОС».

Однако получив страховые выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, ФИО4, не хватило на восстановительный ремонт его автомобиля марки «Фольксваген Поло» в связи с чем была проведена независимая оценка повреждений транспортного средства марки «Фольксваген Поло», принадлежащее ФИО4.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, поддержал исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Предствитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 118496,49 рублей. Расходы понесенные по оплате за эвакуатор в размере 8000 рублей признала. Оставшиеся судебные расходы просила удовлетворить пропорционально удовлетовренным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО13, представители СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства, не явились, уважительные причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 40 минут, ответчик ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Симбол», регистрационный знак Т7260Т/26 регион и двигаясь по автомобильной дороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 305 км + 190 м, ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Соул» регистрационный знак Е795РУ/126, под управлением водителя ФИО13, стоящий в попутном с ФИО1 направлении, в результате чего автомобиль марки «Киа Соул» регистрационный знак Е795РУ/126, двигаясь по инерции, допустил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком Е104АР/126, под управлением водителя истца ФИО4, который также двигаясь по инерции, допустил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем марки «ВАЗ-212140» регистрационный знак У383ВХ/26, под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП транспортные средства, в том числе и ФИО4, получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия которого с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО серия XXX №.

В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Истец обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы и сообщив о готовности предоставить поврежденное имущество. После чего представителем ООО СК «ГЕЛИОС» был произведен осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком Е104АР/126, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истца, пришли страховые выплаты по страховому случаю, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей от ООО СК «ГЕЛИОС».

Данное дорожно-транспортное происшествие, являлось страховым случаем, в силу того, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, однако получив страховые выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, ФИО4, не хватило на восстановительный ремонт его автомобиля марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком Е104АР/126.

Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истцом была проведена экспертиза. В связи с этим «14» сентября 2023 г. в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес> №, был проведен осмотр транспортного средства и была проведена независимая оценка повреждений транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком Е104АР/126, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО1 был уведомлен почтово-телеграфным отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором №. Осмотр проводился без участия ФИО1, так как ФИО1 не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, было составлено экспертное заключение № в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е104АР/126. Стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2, определено следующее: Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля составляет: 1033 798, 70 (один миллион тридцать три тысячи семьсот девяносто восемь рублей семьдесят копеек) рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е104АР/126, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет: 839 600,00 (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот рублей ноль копеек) рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е104АР/126, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает рыночную стоимость КТС VOLKSWAGEN POLO, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили: 210 600,00 (двести десять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой отражены все доводы и требования истцом, с приложением копий документов, которая была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в дальнейшем же была еще направлена уточненная по сумме претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена уточненная досудебная претензия, в которой отражены все доводы и требования истцом, с приложением копий документов, которая была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза (л.д.164-166).

Согласно выводов экспертного заключения Ставропольского независимого экспертно Оценочного центра ИП ФИО12, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак Е104АР126, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 805 000,00. (Восемьсот пять тысяч рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN.POLO, регистрационный знак Е104АР126, без учёта износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ и единого справочника РСА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 518 496,49 (Пятьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей 49 копеек). Так как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 805 000,00 (Восемьсот пять тысяч рублей 00 копеек), а сумма восстановительного ремонта без учёта износа: 518 496,49 (Пятьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей 49 копеек).

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удостоверяющими требованиям закона об их относимости, допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке которые установлены законодательством Российской Федерации, в случае причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, в силу п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причинение вреда источником повышенной опасности несет ответственность владелец такого источника. Под источником повышенной опасности стоит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанной статьей предусмотрена презумпций вины владельца источника повышенной опасности. То есть, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации» - если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23 Верховный суд РФ указал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав материального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца пользовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законном или договором, расходы такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО4 материального ущерба от ДТП, согласно заключению судебной экспертизы № <адрес>, в размере 118496 рублей 49 копеек.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, составили 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассавому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.54). С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, ввиду того, что требования истца удовлетворены частично на 52%, то и сумма судебных издержек так же подлежит частичному удовлетворению на 52%, то есть судебные расходы за проведение экспертизы с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в размере 4160 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью и помощью представителя своих интересов в суде. Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, был заключен договор об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ - 001 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора расходы истца по организации проведения независимой экспертизы, направление уведомлений (телеграмм) сторонам спора, составления с последующим направлением досудебных претензий, составление искового заявления с последующим его представлением и представлением интересов истца в судебных инстанциях по договору № ДД.ММ.ГГГГ - 001 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя, подлежит снижению до 40000 рублей.

Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Судом требования истца о взыскании расходов на юридические услуги так же подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, которые истец понес дополнительно на транспортировку своего транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е104АР/126, с места нахождения автомобиля, до места осмотра по адресу: <адрес> №, в автосервис. Полноценно осмотреть все детали повреждений необходимо было только на подъемнике, где визуально будут видны все повреждения, в связи с этим за транспортировку своего транспортного средства от места нахождения, в автосервис и обратно, ФИО4 оплатил за эвакуатор: 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3.

Данные понесенные судебные расходы документально подтверждены, стороной ответчика не оспариваются и признаются, на основании чего судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика в размере 8000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/512 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично на сумму 118496,49 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат частичному удовлевторению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а значит государственная пошлина подлежит оплате в размере 3172 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного виновником в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ущерб имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 118496 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 49 копеек;

    Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате экспертного заключения в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят ) рублей;

    Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

    Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного ущерба в размере 110 503 рубля 51 копейка, расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 3840 рублей, 5000 рублей расходов по оплате труда адвоката, 2928 рублей расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ