Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2022 ~ М-255/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Суродиной Д.В. с участием:

- представителя Адиян Е.С. по доверенности Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, распределении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, распределении расходов и требованием о его отмене, снижении неустойки, распределении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Согласно иску, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ требования Адиян Елены Сергеевны о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 642 240 рублей 00 копеек, удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Адиян Елены Сергеевны взыскана неустойка в размере в размере в размере 400000,00 рублей.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта статьи 333 ГК РФ отклонен, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ ФЗ (далее-Закон № 123-Ф3) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несогласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

29.12.2020           в 14:00 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механически повреждения автомобилю «Kia Optima», г/н №, принадлежащего на праве собственности Адиян Е.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

06.01.2021           в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со страховщика пользу заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 223 000,00 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было принудительно исполнено согласно удостоверению финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, е подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшен

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной п. 2 Определения от 21.12.2000 N9 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в виде устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом в обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, полагают, что решение финансового № У-21-177406/5010-003 от 16.01.2022, не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-Ф3 и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N9 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Вопрос 5): в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоразмерным последствие нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также Верховный суд РФ в определении от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным длядолжника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях. Установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 9818,11 рублей, что значительно ниже суммы неустойки.

Также просили распределить судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель Адиян Е.С. просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, считая его верным, мотивированным. Просил учесть, что судебная практика исходит до возможности снижения неустойки до суммы страховой выплаты, произведенной или взысканной в пользу потребителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный представил суду письменный отзыв, материалы по рассмотрению обращения Адиян Е.С. и просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно письменным пояснениям финансового уполномоченного (т.1л.д.149) новые доказательства истца не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ являются основаниями для изменения решения финансового уполномоченного, а не отмены его, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Заслушав представителя заинтересованного лица Адиян Е.С., изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований Адиян Елены Сергеевны о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 642 240 рублей 00 копеек.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Адиян Елены Сергеевны взыскана неустойка в размере в размере 400000,00 рублей.

Согласно данному решению, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400000,00 рублей, исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий Киселева И.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с транспортным средством «Lada Grаnta», государственный регистрационный номер № под управлением Даминова В.Г., а также причинен вред принадлежащему завителю транспортному средству «Kia Optima», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Киселева И.В. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Даминова В.Г. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (дал Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно­-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ИП Переломова З.Р. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Адиян Е.С. (далее – Заявитель) об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 336 900 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 34 582 рубля 84 копейки, возмещении расходов на составление экспертных заключений в общем размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование», Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения на восстановительный ремонт Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 336 900 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере 34 582 рубля 84 копейки, расходов на составление экспертных заключений в общем размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 223 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов составление экспертных заключений в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек отказано, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением от 26.04.2021, АО «Группа Ренес Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской обла исковым заявлением об отмене Решения от 26.04.2021.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 15.06.2 № о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

11.08.2021      решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1690/2021 исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.04.2021 оставлено без удовлетворения.

21.09.2021исполнение Решения от 26.04.2021 возобновлено, о чем в адрес Заявителя, АО «Группа Ренессанс Страхование» направлены соответствующие уведомления.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» переименовано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (регистрационный номер единому государственному реестру субъектов страхового дела №

20.10.2021      в связи с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вступившего в силу Решения от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю выдано удостоверение № в целях принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 223 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 642 240 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 20.12.2021.

Ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление (претензию) от 20.11.2021 в материалах Обращения отсутствует.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя частично с учетом следующего.

В ответе на запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - Ходатайство).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Группа Ренессанс Страхование» Ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.01.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлась дата 28.01.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 29.01.2021.

Решением от 26.04.2021 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 223 000 рублей 00 копеек, которое выплачено Заявителю 12.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 288 календарных дней.

В Решении от 26.04.2021 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 19.05.2021.

Решение от 26.04.2021 в рамках удовлетворенных требований Заявителя подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 03.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-Ф3 финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, о чем в адрес Заявителя, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлены соответствующие уведомления.

20.10.2021     в связи с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вступившего в силу Решения от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю выдано удостоверение № в целях принудительного исполнения.

Таким образом, Решение от 26.04.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было исполнено в установленный Законом № 123-Ф3 срок.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 12.11.2021 (288 календарных дней), составляет 642 240 рублей 00 копеек (1 % от 223 ООО рублей 00 копеек * 288 дней).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 642 240 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Довод Финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки отклонен Финансовым уполномоченным, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Истец, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на явную несоразмерность размера взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения прав Адиян Е.С., учитывая размер страховой суммы, равный 223000,00 рублям и размер неустойки – 400000,00 рублей.

В иске истец указывал, что сложившаяся судебная практика и решения по аналогичным правоотношениям указывают на то, что при взыскании страхового возмещения сумма неустойки определяется из ряда факторов, в том числе снижается до суммы выплаченного страхового возмещения. Просил учесть, что расчет согласно ст. 395 ГК РФ равен 9818,11 рублям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Анализируя установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы, решение и отзыв финансового уполномоченного, доводы сторон, суд, учитывая период правоотношений между истцом и Адиян Е.С. по выплате страхового возмещения, исходя из оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, сумму неустойки исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств (17642 240,00 руб.), лимит ответственности страховщика по виду причиненного ущерба (400000 руб.), общий размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного (223000 руб.), очевидность и период просрочки истцом исполнения обязанности страховой выплаты, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, определенной решением финансового уполномоченного от 16.01.2022, до 200000,00 рублей.

Иной размер неустойки и необходимость его применения при отсутствии подтвержденных убытков потребителя в его обоснование, существенно нарушит права страховой организации при реализации ею полномочий по страхованию автогражданской ответственности и защите своих прав (прав на оспаривание принятых решений), таким образом, нарушит баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, требования иска об отмене решения финансового уполномоченного подлежит частичному удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки до 200000,00 рублей с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований иска о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, уплаченных при подаче иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отсутствует.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Таким образом, требование иска о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удовлетворении обращения Адиян Елены Сергеевны» в части размера неустойки, взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Адиян Елены Сергеевны, снизить размер неустойки до 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2022.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000443-31