Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3468/2023 ~ М-2551/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3468/2023

УИД-33RS0002-01-2023-003658-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 8 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Дмитриева Александра Валентиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 308 350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н ###, принадлежащий истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Дмитриев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение, о чем был уведомлен ответчик ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены мои требования, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф, а также ответчиком истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В материалы дела представил возражения на иск (л.д. 170-172), в которых указал, что АО «СОГАЗ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ### уведомило Дмитриева А.В. об организации выплаты страхового возмещения в размере 216 700 руб. Поскольку он не представлены реквизиты для получения страхового возмещения, АО «СОГАЗ» предложило получить денежные средства наличными в кассе страховщика, а при желании получить денежные средства путем безналичного перечисления денежных средств представить корректные банковские реквизиты.

Однако Дмитриев А.В. не явился за получением наличных денежных средств, банковские реквизиты страховщику не предоставил, в связи с чем истец злоупотребил своим правом. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика.

Назначение судом штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком морального вреда.

Истец Дмитриев А.В., третье лицо Служба финансового уполномоченного Россиив судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Павлова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Павлова А.В. застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ННН ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ФИО7 по делу была произведена независимая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета заменяемых деталей составляет 363 131,59 руб., с учетом износа - 216 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования истца были удовлетворены частично. Со страховщика было взыскано в пользу истца страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 216 700 руб., а также неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком данного решения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на вышеназванную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования Дмитриева Александра Валентиновича удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834) в пользу Дмитриева Александра Валентиновича (паспорт ###) страховое возмещение в размере 146 431 руб. 59 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 276 руб. 40 коп.

- изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части взыскания неустойки, изложив абзац первый пункта третьего решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Александра Валентиновича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Александра Валентиновича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3 631, 31 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб».

- взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 964 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение и направлено на принудительное исполнение в УФССП России, возбуждено исполнительное производство ###-ИП (л.д. 36-37).

Установлено, что ответчик САО «СОГАЗ» уведомил ДД.ММ.ГГГГ истца о возможности получения денежных средств в счет урегулирования произошедшего события, а именно путем выдачи наличных денежных средств в кассе, а также в случае невозможности получения денежных средств лично, предоставить банковские реквизиты, о чем составлен страховой акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения и неустойки в размере 616 700 руб. (216 700 руб. страховое возмещение + 400 000 руб. неустойка) руб., взысканная решением финансового уполномоченного в пользу Дмитриева А.В. не выплачена АО «Согаз» по настоящее время в связи с чем, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, который должен составить 308 350 руб. (616 700 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика до руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 2000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дмитриева Александра Валентиновича (паспорт гражданина РФ серия ###) штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриеву Александру Валентиновичу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

Председательствующий судья             Н.В. Авдеева