Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2022 ~ М-615/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-838/9-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            05 октября 2022 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

с участием представителя третьего лица Зверевой О.В. по доверенности Гладких А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске к Токареву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Токареву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), указывая, что 09.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: KIA SРОRТАGЕ, № (водитель и собственник Зверева О.В.) и МITSUBISHI LANСЕR, регистрационный номер № (водитель и собственник Токарев С.А.). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Токарев С.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства KIA SРОRТАGЕ. Поскольку автомобиль KIA SРОRТАGЕ был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 71521,90 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 71521,90 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 71521,90 руб. и 2345,66 руб. на оплату государственной пошлины.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Токарев С.А., надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Зверева О.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Зверевой О.В. по доверенности Гладких А.А. оставил решение на усмотрение суда.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

    Судом установлено, что 09.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SРОRТАGЕ, г/н №, под управлением Зверевой О.В. (собственник), и автомобиля МITSUBISHI LANСЕR, г/н №, под управлением Токарева С.А. (собственник).

    Постановлением по делу об административном правонарушении 18810046200000184949 от 09.07.2020 года, Токарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб., за то, что 09.07.2020 года в 12.10 час. по адресу: <адрес>Б, управляя автомобилем МITSUBISHI LANСЕR, г/н №, на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю KIA SРОRТАGЕ, г/н №, совершил с ним ДТП, п. 8.3 ПДД РФ.

    На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля МITSUBISHI LANСЕR, г/н №, принадлежащего на праве собственности Токареву С.А., не была застрахована в установленном законом порядке.

    Постановлением по делу об административном правонарушении 18810046200000184930 от 09.07.2020 года, Токарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 800 руб.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SРОRТАGЕ, г/н №, принадлежащему Зверевой О.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Поскольку автомобиль KIA SРОRТАGЕ был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 71521,90 руб., что подтверждается счетом № № от 09.08.2020 года.

     Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Токарева С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), 71521,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345,66 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с Токарева Сергея Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), 71521,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2345,66 руб., а всего 73867,56 руб.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 12.10.2022 года.

    Судья                         И.Н. Москалёва