Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3048/2022 от 06.12.2022

2-3048/2022

26RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда Царевской Нонны Тамбиевны к Сергеевой Ирине Юрьевне о признании утратившим право собственности на транспортное средство, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий транспортного средства,

установил:

Царевская Н.Т. обратилась в суд о признании Сергеевой И.Ю. утратившей право собственности на автомобиль марки Тойота Королла, 2005 года выпуска, гос. знак У583УУ26 с ДД.ММ.ГГГГ, признании истца собственником данного транспортного средства, отмене постановления судебного пристава Октябрьского районного суда судебных приставов <адрес> УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материалов ИП № от 22..03.2022 о наложении запрета регистрационных действий на спорный автомобиль, отмене постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль марки Тойота Королла,2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании с Сергеевой И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Царевская Т.Н., ответчик Сергеева И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу заявлено требование о признании ответчика утратившей право собственности на автомобиль, признании права собственности, а именно на автомобиль, который является движимым имуществом, данный спор не связан со спором об данный спор не связан со спором об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленный иск Царевской Н.Т. не относится к искам о правах на недвижимое имущество, то в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы.

В связи, с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а так же требования гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения спорного объекта недвижимости в Октябрьский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску Царевской Нонны Тамбиевны к Сергеевой Ирине Юрьевне о признании утратившим право собственности на транспортное средство, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий транспортного средства направить в Октябрьский районный суд Ставропольского края по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                             Е.А. Мавряшина