Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 04.03.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 04.03.2021 Виноградов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что Виноградов А.Б. 26.03.2020 около 13 час. 00 мин. – 13 час. 30 мин. на 7 км + 850 м. автодороги <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Виноградов А.Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, доказательства, полученные с нарушением закона, признать недействительными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права при разрешении дела, в частности, дело рассмотрено в присутствии должностного лица- инспектора ДПС, не удостоверившись, является ли ФИО1 должностным лицом, судья разъяснил ему право заявлять ходатайства и отводы, которые он в силу Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 не имеет право заявлять. Стороной защиты было заявлено ходатайство, разъяснить права ФИО1 как должностному лицу, а не как свидетелю или участнику производства по делу, но вопреки положению п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе должностному лицу, повторно разрешает должностному лицу заявлять ходатайства и отводы. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование незаконно. Транспортное средство находилось в кювете в 12 час. 45 мин. 26.03.2020 и в 13 час. 13 мин., следовательно, он не мог управлять аварийным, неисправным транспортным средством в указанное время. Протокол об административном правонарушении от 14.04.2020 составлен в отсутствие Виноградова А.Б., также как и судебное заседание было проведено без его участия, чем были нарушены его права на защиту своих законных прав и интересов и закрыт его доступ к правосудию. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем именно им - Виноградовым А.Б. Он был пассажиром, который находился на заднем сидении. Водителем являлось другое лицо, которое после ДТП покинуло место происшествия. Инспекторы ДПС не предъявили требование к остановке и не останавливали транспортное средство, а обратились к нему, именно, как к собственнику автомобиля, а не водителю. ДТП произошло в 12 час. 45 мин., спиртное он употребил в 14 час. 30 мин., чтобы снять болевой и психологический шок, он плохо понимал происходящее вокруг, не отдавал отчет своим действиям, подписал все документы, которые составил инспектор ДПС, согласился со всем, что инспектор указал в процессуальных документах. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В протокол трижды вносились изменения и дополнения, что является недопустимым. Конкретные причины отстранения его от управления транспортным средством не указаны, не присутствовали понятые. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие ДТП, в котором пострадал Виноградов А.Б. Однако, это основание является незаконным в силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019, поскольку, если в ДТП пострадал только водитель, то его действия квалификации по ст.12.24 КоАП РФ не подлежат, и не могут быть основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства не учтены мировым судьей. Видеозапись не была просмотрена в присутствии участников производства, также как и не проверена и не дана оценка соблюдению инспектором ГИБДД положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в части производства видеозаписи. Мировым судьей не устранены противоречия во времени, указанном во всех процессуальных документах – 13.13 мск, указанном ИДПС ФИО1., как время управления транспортным средством лицом. В 13.13 мск поступил звонок скорой медицинской помощи дежурному МО МВД России «Тутаевский» и зарегистрирован в КУСП №, а в скорую помощь звонок зарегистрирован – 13 час. 10 мин., следовательно, ДТП произошло раньше 13.10 мск и в 13.13 мск. Процедура привлечения его к административной ответственности грубо нарушена: порядок освидетельствования разъяснен не был, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушением, не были разъяснены права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копии всех составляемых в отношении него документов не вручены. В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, п.п. 91,131, 132 Административного регламента инспектору до составления протокола необходимо установить все обстоятельства дела, в том числе, опросить водителя, разъяснить ему права, что не было учтено инспектором. Протокол об административном правонарушении составлен после проведения административного расследования. В нарушение п.230 Административного регламента ИДПС ФИО1. перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специальных технических средств, не дал удостовериться в целостности клейма гос. поверителя, не предоставил для изучения свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, при этом, инспектор ввел его в заблуждение, сообщив, что допустимая концентрация содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,048 мг/л, а результат проб составляет 1,300 мг/л. Инспектор проводил освидетельствование дважды, в нарушение п.231 Административного регламента в 1 раз до отбора пробы выдыхаемого воздуха не проводил контрольного забора воздуха, а 2 раз произвел контрольный забор воздуха, не установив одноразовый мундштук на прибор, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Перед отстранением его от управления транспортным средством ему не разъяснили п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, не предупредили, что ведется видеозапись. Инспектор вынес определение о проведении административного расследования и сам же его не провел, составил протокол об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещении лица. Оснований считать, что при рассмотрении дела соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, и постановление вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, не имеется.

В судебном заседании Виноградов А.Б. участия не принимал, его защитник Вишневский Я.Р. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил рассмотреть ее в отсутствие Виноградова А.Б.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 04.03.2021 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, его событие, установлены должным образом, вина Виноградова А.Б. доказана. Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в его пользу, в материалах дела не имеется.

Вывод о совершении Виноградовым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, процессуальные действия в отношении Виноградова А.Б. осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а поэтому с учетом положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых не требовалось. Допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения в ходе опроса Виноградова А.Б., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получения протокола измерения алкотектора, мировым судьей устранены при рассмотрении дела, путем исключения данных процессуальных документов из числа доказательств. Иных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не выявлено.

Довод жалобы о том, что Виноградов А.Б. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, был обоснованно отвергнут и подробно мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении; правильно применен закон, положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении от 04.03.2021 с достаточной для рассмотрения дела полнотой. Обоснованным является вывод о совершении Виноградовым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы идентичны доводам, изложенным при рассмотрении дела по существу, мировым судьей подробно и обоснованно мотивированны.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО1. как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании и был опрошен по обстоятельствам правонарушения, не противоречит действующему законодательству.

Административное наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым. При назначении наказания учтены данные о личности Виноградова А.Б., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность; характер совершенного Виноградовым А.Б. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины Виноградова А.Б. являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.Б. - оставить без изменения, жалобу Виноградова А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина