Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 ~ М-17/2022 от 31.01.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда                                                 27 июня 2022 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора Горячевой О.В., истца Назаровой О.С., действующей также в интересах истца Назарова В.Л. на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя истцов – адвоката Минкевича В.И., действующего на основании ордера от <дата обезличена> представителя ответчика Васильева А.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, ответчика Фахартымова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Назарова В. Л., Назаровой О. С. к Васильевой З. Н., Фахартымову Н. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы Назаров В.Л., Назарова О.С. обратились к Васильевой З.Н. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда в пользу Назарова В.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Назаровой О.С. в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> Васильева З.Н. оказывала платную услугу по перевозке пассажиров Назаровой О.С. и Назарова В.Л. по маршруту Малышевка - Оса – Малышевка. <дата обезличена> Васильева З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата обезличена> постановлением судьи Осинского районного суда Иркутской области Васильева З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП у пассажира Назарова В.Л., который был доставлен на скорой помощи в Осинскую районную больницу, были диагностированы следующие повреждения: <данные изъяты> Согласно экспертному заключению Назарову В.Л. причинен средней тяжести вред здоровью. Васильева З.Н. не предприняла никаких попыток к заглаживанию морального вреда и возмещению материального ущерба, причиненного административным правонарушением. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены телесные повреждения <данные изъяты> Назаровой О.С., которая находилась на амбулаторном лечении у хирурга с <дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>. Для лечения приобретались лекарственные средства, сохранились чеки на сумму <данные изъяты>. Для поездок в районные больницы п. Бохан и п. Усть-Уда использовался наемный транспорт, стоимость поездок составила <данные изъяты> рублей. Действиями Васильевой З.Н. истцам Назарову В.Л. и Назаровой О.С. причинены физические и нравственные страдания, на момент подачи исковых требований истцы полностью не восстановились, в связи с чем не могут в полной мере ухаживать за своим личным хозяйством, поскольку проживают в неблагоустроенной квартире, где печное отопление, дрова, вода и другие неудобства.

На основании вышеизложенного просили взыскать с Васильевой З.Н. ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Назарова В.Л., Назаровой О.С.

Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> исковое заявление в части возмещения вреда в размере <данные изъяты> рубля оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно истцы в досудебном порядке не обращались за возмещением вреда в страховую компанию.

Протокольным определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты уточненные исковые требования истца Назарова В.Л. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, истца Назарова В.Л. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в качестве соответчика к участию в деле привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, Фахартымов Н. С..

В судебное заседание истец Назаров В.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы истца Назарова В.Л. на основании доверенности от <дата обезличена> сроком действия на 2 года представляла Назарова О.С., которая в судебном заседании исковые требования Назарова В.Л. поддержала в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании <дата обезличена> истец Назаров В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия не может работать физически, занимался рыболовством, сейчас это затруднительно, немеет рука, была повреждена <данные изъяты> что причиняет ему физические и нравственные страдания, он не может в полной мере осуществлять работу, в том числе вести домашнее хозяйство.

Истец Назарова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, который причинил ей физические и нравственные страдания.

Ранее в судебном заседании пояснила, что занимается маникюром на дому, месяц вынуждена была не принимать клиентов ввиду плохого самочувствия, испытывала головную боль, немели руки и ноги, тем самым ей причинены физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выражаются в невозможности работать в течение месяца, головные боли продолжаются и по настоящее время. Сразу после происшествия от госпитализации отказалась, так как дома оставались малолетние дети, а мужа увезли в больницу, необходимо было вернуться домой.

Представитель истцов адвокат Минкевич В.И., действующий на основании ордера от <дата обезличена> в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что именно в следствие произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, степень причиненного вреда здоровью подтверждается экспертизами и пояснениями истцов в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке причиненный истцу Назарову В.Л. и истцу Назаровой О.С. моральный вред не компенсирован.

Ответчик Васильева З.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании <дата обезличена> ответчик Васильева З.Н. исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает, что в данном дорожно-транспортном происшествии с ее участием ответчикам причинены травмы, однако заявленные в исковых требованиях суммы считает завышенными, семейный доход составляют случайные заработки, официально она и ее муж нигде не трудоустроены.

В судебном заседании представитель Васильевой З.Н. Васильев А.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком действия на 1 год, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размер заявленного каждым истцом морального вреда завышен, кроме того ответчиком совершены действия, направленные на заглаживание вреда, а именно истцов неоднократно возили в больницу бесплатно, когда им нужно было. Представитель также указал, что истцы, являясь пассажирами, не были пристегнуты, в чем усматривается и их вина. Ответчик также пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Фахартымов Н.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования, а также пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии его вины нет, вина постановлением судьи Осинского районного суда Иркутской области установлена в отношении Васильевой З.Н., никаких медицинских документов, указывающих на <данные изъяты> истцом Назаровой О.С. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нахождения ее на лечении. Истцами не приведены доказательства того, что состояние их здоровья препятствует занятию домашними делами, не обоснованы и не аргументированы заявленные суммы исковых требований. Кроме того, истцы на момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты, легкомысленно отнеслись к своей безопасности, в связи с чем в наступивших последствиях имеется и их вина. Также указал, что не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, поскольку лишь управлял им, собственником является иное лицо, в связи с чем он не должен нести ответственность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истцов, ответчиков, представителей истцов, ответчика, заключение прокурора – помощника прокурора Усть-Удинского района Горячевой О.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № <обезличено>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу постановления судьи Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в <данные изъяты> минут на подъезде к д. <данные изъяты>., управляя автомашиной Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № <обезличено>, Васильева З.Н., двигаясь в нарушение п. 8.6 ПДД РФ (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) при повороте направо выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной ЗИЛ-<данные изъяты>, под управлением Фахартымова Н.С., в результате чего пассажир Назаров В.Л. получил телесные повреждения согласно заключению ОБСМЭ № <данные изъяты>, причинившие средний тяжести вред здоровью. В судебном заседании, выражая свое отношение к совершенному правонарушению, Васильева З.Н. согласилась с ним, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, признала полностью. Постановлением судьи Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> Васильева З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта министерства здравоохранения Иркутской области ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Боханское Судебно-медицинское отделение Д.Д.О.. от <дата обезличена>, из анализа представленных медицинских документов у Назарова В.Л. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Данный кмплекс повреждений причинен действием тупого твердого предмета (предметов), мог образоваться в срок и обстоятельствах, указанных в определении, и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В отношении Назаровой О.С. степень повреждений вышеуказанным постановлением не установлена, в связи с чем определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления характера и степени тяжести полученных повреждений Назаровой О.С., а также установления причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Назаровой О.С.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта Усть-Удинского судебно-медицинского отделения Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Г.В.Н. от <дата обезличена>, из представленных медицинских документов у Назаровой О.С. имеется следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель и могло быть получено в результате дорожно-транспортного случая, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ушиб грудной клетки слева является клиническим диагнозом и не относится к телесным повреждениям.

Истцом в материалы дела представлены медицинские справки: медицинская справка врача хирурга Ч.Х.И. ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» от <дата обезличена>, выписка из медицинской карты амбулаторного больного Назаровой О.С. <дата обезличена>, истребована с целью проведения судебно-медицинской экспертизы медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <обезличено> ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» на имя Назаровой О.С.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истцов не отрицался в судебном заседании и самими ответчиками.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий истца Назарова В.Л. и истца Назаровой О.С. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого из потерпевших.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Назарова В.Л., Назаровой О.С. в связи с полученными ими повреждениями, характер полученных травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, нежелаемые последствия, наступившие для их здоровья, каждого в отдельности, длительность реабилитационного периода, состояние здоровья каждого потерпевшего на сегодняшний день, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, в том числе материальное и семейное положение ответчика Васильевой З.Н., определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Назарова В.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Назаровой О.С. - <данные изъяты> рублей.

Относительно привлечения к солидарной ответственности ответчика Фахартымова Н.С. и его возражений суд исходит из следующего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям в абз. 1 и 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Если в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности произошло дорожно-транспортное происшествие, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность, в том числе с возложением обязанности компенсировать моральный вред, наступивший вследствие причинения вреда третьим лицам.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Фахартымов Н.С. управлял транспортным средством по устной договоренности с собственником транспортного средства автомашины ЗИЛ-<данные изъяты> 3, Х.А.А. добровольно передавшим водителю Фахартымову Н.С. ключи от автомашины, паспорт транспортного средства, у водителя Фахартымова Н.С. имелось водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление данным видом транспортного средства, соответствующее его категории, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Фахартымов Н.С. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Доводы ответчиков о том, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, подлежат отклонению в силу следующего.

Законодательством РФ о правилах дорожного движения предусмотрена обязанность водителей и пассажиров следить за тем, чтобы ремни безопасности были пристегнуты. Так, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В свою очередь при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры также обязаны быть пристегнутыми ими (п. п. 2.1.2, 5.1 ПДД).

Таким образом, за безопасность водителей в первую очередь отвечает лицо, управляющее транспортным средством, кроме того в материалах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, информация о ремнях безопасности отсутствует.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в части иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Назарова В.Л.

Поскольку при подаче иска истцом Назаровой О.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату в пользу Назаровой О.С.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Назарова В. Л. (паспорт: <данные изъяты>), Назаровой О. С. (паспорт: <данные изъяты>) к Васильевой З. Н. (паспорт: <данные изъяты>, Фахартымову Н. С. (паспорт: серия <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой З. Н., Фахартымова Н. С. в пользу Назарова В. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой З. Н., Фахартымова Н. С. в пользу Назаровой О. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Назаровой О. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой З. Н., Фахартымова Н. С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – <дата обезличена>

Судья                                                                                                      О.В. Максименко

Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>.