Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-4521/2023;) ~ М-3825/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-199/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Смотрин А.А. к Жилис Е.С. о возмещении убытков,

установил:

Смотрин А.А. обратился с иском о взыскании убытков в размере 167 623,20руб., причиненных повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии <...> г. случившемся в результате нарушения водителем Жилисом Е.С. требований о безопасном дорожном движении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что механические повреждения на транспортном средстве образовались при столкновении с автомобилем , которым управлял ответчик.

Истец в суд не явился, а его представитель требования поддержал.

Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и уважительных причин неявки не представил.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы настоящего дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в 19.26час. у дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки под управлением Жилис Е.С. и марки под управлением Смотрин А.А.

Определением сотрудника полиции от <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному событию, когда транспортное средство под управлением Жилис Е.С. совершило наезд задним ходом на автомобиль истца.

Транспортным средствам причинены механические повреждения, а риск гражданской ответственности водителя и владельца Жилис Е.С. не был застрахован в обязательном порядке.

По отчету .... специалиста ФИО5 стоимость восстановления механических повреждений на автомобиле марки составит 167 623,20руб.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что Правила дорожного движения РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.12 Правил указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные положения Правил устанавливают необходимость совершения безопасного маневра при движении задним ходом, что не было учтено водителем ФИО8 и явилось причиной наезда на транспортное средство <...> г..При определении размера ущерба суд принимает во внимание вывод оценщика ФИО5 о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 167 623,20руб.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12 и 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 ГПК РФ).

В данном случае истец представил бесспорные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции, тогда как опровержение этому ответчик не представил.

Суд также учел, что в исследовательской части оценочного заключения содержится подробное описание проведенной работы, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения ущерба, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение оценочного исследования.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв отсутствие возражений ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 20 000руб.

Понесенные истцом расходы в размере 4 500руб. за услуги оценщика были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Потому подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

Требование о взыскании 2 000руб. за составление доверенности на бланке ...., выданной для участия представителя истца Дорогий Р.И. в конкретном деле по факту ДТП от <...> г., также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 552руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу Смотрин А.А. ( ) материальный ущерб в размере 167 623,20руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг оценщика – 4 500руб., услуг представителя – 20 000руб., услуг нотариуса – 2 000руб. и государственной пошлины в размере 4 552руб., всего взыскать 198 675,20руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья                        М.О. Никулин