Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-73/2023 (2-686/2022;) ~ М-574/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-73/2023 (2-686/2022)

УИД 33RS0009-01-2022-001057-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                                г. Камешково                                                                          

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Соколовой А.С. к Тимофееву Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.А., просила обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности ответчику и находящиеся по адресу: ....

В обоснование иска указала, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного 01.06.2010 мировым судьей судебного участка № .... и .... в отношении должника Тимофеева Д.А. в пользу взыскателя Клецкиной Л.В. Предмет исполнения - иная задолженность в размере 49543 руб. Поскольку должник долг не погасил, истец, руководствуясь ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на имеющееся у должника недвижимое имущество.

В качестве правового обоснования иска судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 278 ГК РФ и п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Соколова А.С., уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик Тимофеев Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, возражений на иск не представлял. О времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Клецкина Л.В. по вызову суда не прибыла, своего представителя не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона №229-ФЗ гласит, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положениями ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного 01.06.2010 мировым судьей судебного участка № .... и .... в отношении должника Тимофеева Д.А. в пользу взыскателя Клецкиной Л.В. Предмет исполнения - иная задолженность в размере 49543 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В собственности Тимофеева Д.А. находится следующее недвижимое имущество: 1/4 доли земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №; 1/4 доли земельного участка площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №; 1/3 доли земельного участка площадью 3270 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №; жилое помещение площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый №; 1/4 доли жилого здания площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №; 1/3 доли жилого здания площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: .... кадастровый № (л.д. 19-24).

Кроме того, Тимофеев Д.А. является собственником 4 транспортных средств: мопеда ...., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицепа ...., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ...., 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля ...., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-27).

Иных данных в отношении имущественного положения ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у              Тимофеева Д.А. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебных постановлений, истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, как указано выше, ответчик является собственником транспортных средств, розыск которых не объявлялся. Стоимость имеющихся у Тимофеева Д.А. транспортных средств достаточна для погашения образовавшейся задолженности.

Суд также отмечает, что обращение взыскания на имущество не должно затрагивать основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения презюмируется.

Истец должных доводов о необходимости обращения взыскания именно на недвижимое имущество ответчика, при наличии сведений о нахождении у последнего движимого имущества, не привел. Причины, по которым движимое имущество должника в рамках находящегося сводного исполнительного производства не реализовывалось, суду не известны.

Разрешая по существу возникший спор, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество Тимофеева Д.А.,в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Соколовой А.С. (ИНН №) к Тимофееву Д.А. (паспорт гражданина РФ серии №) об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023.