Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1147/2024 ~ М-263/2024 от 18.01.2024

Гражданское дело № 2-1147/24

УИД 68RS0001-01-2024-000455-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием представителя истца Козодаевой Н.В. Ковальчука С.И., представителя САО «Ресо-Гарантия» Пачиной Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козодаевой Надежды Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, к Гололобову Евгению Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козодаева Н.В. обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, мотивируя тем, что сотрудники страховой компании некорректно вели себя при рассмотрении ее обращения о страховой выплате, отказывались предоставлять информацию по оказываемой услуге.

Одновременно Козодаева Н.В. обратилась с исковыми требованиями к Гололобову Е.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем в нарушение Правил дорожного движения, ей причинены убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Разницу между страховой выплатой и реальным ущербом просила взыскать с виновника ДТП.

В судебное заседание истец Козодаева Н.В. не явилась, ее представитель Ковальчук С.И. в суде поддержал требования доверителя по основаниям, изложенным в иске. Возражал против выделения требований к Гололобову Е.К. в отдельное производство и передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на право истца заявить требования к обоим ответчикам одновременно и на возможность участия Гололобова Е.К. в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи либо через представителя.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Пачина Е.С. в судебном заседании просила оставить требования Козодаевой Н.В. к страховой компании без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (не направлялась претензия) и в связи с тем, что по спору между САО «Ресо-Гарантия» и Козадаевой Н.В. о взыскании компенсации морального уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Считала целесообразным выделить в отдельное производство требования истицы, заявленные к Гололобову Е.К., поскольку требования к страховой компании и виновнику ДТП не связаны между собой, раздельное рассмотрение требований будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а совместное рассмотрение этих требований приведет к затягиванию судебного разбирательства. Поддержала ходатайство Гололобова Е.К. о передаче дела по месту жительства ответчика.

Ответчик Гололобов Е.К. в суд не явился. От него поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

В обоснование привел, что истец предъявляет разные по предмету доказывания требования в одном иске - о компенсации морального вреда к САО «Ресо-Гарантия», в то время как к нему предъявлено требование имущественного характера. Эти требования не являются производными друг от друга, не связаны между собой. По своей сути это различные требования, не влияющие и не зависящие друг от друга. Считает, что требование к страховой компании заявлено формально. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> он как ответчик будет лишен возможности полноценно воспользоваться своими процессуальными правами, вследствие чего, будут нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также право на полноценную судебную защиту гарантированную Конституцией РФ и государством. Настаивал на передаче дела по подсудности по своему месту жительства, поскольку дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, выделяя исковые требования Козодаевой Н.В. к САО "Ресо-Гарантия" в отдельное производство, исходит из того, что раздельное рассмотрение требований целесообразно, поскольку требования истца к страховой компании и к Гололобову Е.К. вытекают из разных, не связанных между собой обязательств. При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение требований истицы будет целесообразно, так как раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а совместное рассмотрение требований к страховой компании и Гололобову Е.К. будет затягивать рассмотрение одного из требований истицы.

Из материалов дела следует, что ответчик Гололобов Е.К. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации.

На основании изложенного выше суд, основываясь на положениях ст.47 Конституции РФ, ст.20 ГК РФ, ст.28 ГПК РФ, передает гражданское дело по иску Козодаевой Н.В. к Гололобову Е.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд, к подсудности которого относится спор по месту жительства ответчика – в Центральный районный суд г. Тулы.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Козодаевой Надежды Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда выделить в отдельное производство.

Гражданское дело по исковому заявлению Козодаевой Надежды Владимировны к Гололобову Евгению Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тамбовский областной суд.

Судья                              Н.Р.Белова