Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 04.04.2024

Судья: Баженова Е.А.                                                           дело № 11-17/2024

                              УИД 50MS0300-01-2024-000088-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ивантеевка, Московская область 06 мая 2024 года

         Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

        при секретаре ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2024 по иску ФИО1 к АО «Ивантеевская Энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электроэнергию, признании действий по начислению платы незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области от 09.02.2024 года,

    установил:

        Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Ивантеевская Энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электроэнергию, признании действий по начислению платы незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано, что истец является получателем (абонентом) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «Ивантеевские электросети», правопреемником которого является ответчик АО «ИЭК». В соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Истец не нарушала условия договора, ежемесячно вносила плату за электроэнергию по показания прибора учета с учетом изменения тарифа. Ответчик провел сверку показаний прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, а затем только ДД.ММ.ГГГГ, и ссылаясь на не передачу показаний истцом и существующие расхождения между показаниями и фактически поставленной электроэнергией, ответчик произвел перерасчет оплаты по текущему тарифу 6,73 руб. за 1 кВТ*ч на момент снятия показаний прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, хотя никаких расхождений между показаниями и фактически поставленной электроэнергией не имеется. Ответчик требует оплатить долг, который образовался в результате перерасчета на сумму 2 244,02 руб. за период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. с начисленными пени. Данные прибора учета истец не передавал с декабря 2020 по декабрь 2022, т.к. предоставление данных показаний счетчика является правом, а не обязанностью истца, но своевременно ежемесячно, с учетом изменения тарифа оплачивал потребленную электроэнергию. Прибор учета проверен и находится в исправном состоянии. Причиной перерасчета является выявление расхождений между фактическими показаниями приборов учета, находящихся в исправном состоянии, и данными, которые были представлены истцом и использованы ответчиком при расчете платы за оказанные услуги за предшествующий проверке расчетный период. Обязательство по проверке достоверности представленных истцом сведений о показаниях индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось ответчиком должным образом. Истец просит признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, списав с лицевого счета истца, предъявленные к оплате 2 244,02 руб. за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 85,73 руб., указанные в квитанции за январь 2023 г., взыскать с ответчика убытки в размере 165,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить, уточнила, что под убытками просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 165,50 руб. по отправке иска. Также пояснила, что представленные в материалы дела счета-извещения с показаниями счетчика писала для себя, не передавая показания счетчика в АО «ИЭК». В выставляемых квитанциях ответчиком за весь спорный период предыдущие показания отражены в размере «2335». Полагала, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки. Оплату производила ежемесячно и своевременно. В связи с отказом ответчика в перерасчете, у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «ИЭК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых также указала, что поскольку потребителем не представлялись показания счетчика в спорный период, ответчиком в соответствии с п.37, 38, 61 Правил № произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2022 г., исходя из показаний прибора учета, снятого во время проверки. Контрольное снятие показаний прибора учета было произведено после снятия ограничений, предусмотренных Постановлением Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

      Решением мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

      Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

     Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Маяковского, <адрес>, является потребителем электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №.

По указанному выше адресу установлен индивидуальный прибор учета типа Меркурий 201.5 № учитывающий потребление <адрес>. Указанный прибор учета является расчетным, установлен на лестничной клетке (вне жилого помещения).

В материалы дела истцом предоставлены счета-извещения, которые истцом заполнены самостоятельно в части указания показаний и вычислений размера платы за потребленную электроэнергию за период с декабря 2020 по декабрь 2022.

При этом в адрес ответчика в период с января 2021г. по декабрь 2022г. показания прибора учета не предоставлялись. В представленных платежных чеках, а также в выставляемых ответчиком платежных документах за спорный период числится предыдущее показание прибора учета «2335». Данные обстоятельства истцом не оспаривались. При этом оплата в спорный период по электроснабжению ежемесячно производилась истцом с самостоятельным указанием показаний и вычислением размеры оплаты.

№">Поскольку истец своим правом снимать и передавать исполнителю показания прибора учета в целях определения ежемесячного объема потребленного коммунального ресурса не воспользовалась, она несет связанные с не предоставлением таких сведений риски.

15.12.2022г. в ходе контрольного снятия показаний приборов учета по адресу МО, <адрес>, пр-д Маяковского, <адрес>, работником АО «ИЭК» зафиксированы показания прибора учета - 4 889 (л.д.105).

Таким образом, поскольку у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о показаниях прибора учета электроэнергии, у ответчика возникла предусмотренная п. 61 Правил № 354 обязанность по осуществлению перерасчета платы за коммунальную услугу исходя из снятых им в ходе проверки показаний указанных приборов учета.

       Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 426 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (п. 61, 81, 83), суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с установлением расхождения предыдущих показаний электроэнергии, АО «ИЭК» правомерно был произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с января 2021г. (показание - 2335) по декабрь 2022г. (показание - 4889), с учетом действующих в указанном периоде тарифов, а также с учетом произведенных оплат истцом за указанный период и пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий АО «ИЭК», выразившихся в начислении задолженности по оплате электроэнергии, о возложении обязанности сделать перерасчет и аннулировать задолженность, не имеется.

№">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика, о том, что суд не учёл отсутствие расхождений между снятыми истцом ежемесячными показаниями электрического счетчика, оплаченной потребленной энергией и фактически поставленным объёмом электроэнергии энергосбытовой компанией с декабря 2020г. по декабрь 2022г., суд отклоняет.

Согласно абзаца 3 пункта 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Истцом не представлено доказательств ежемесячной передачи показаний прибора учёта электроэнергии за период с декабря 2020г. по декабрь 2022г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнялась обязанность по проведению проверок прибора учета основанием для отмены решения суда не являются и какого-либо правового значения в данном случае не имеют.

Правилами предоставления коммунальных услуг на ответчика возложена обязанность по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия (п. 82).

Согласно п. 83 Правил такие проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, не чаще 1 раза в 3 месяца.

Несоблюдение ответчиком сроков проведения проверки прибора учета, установленного у истца, не является основанием для признания незаконными действий ответчика по перерасчету платы за коммунальные услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

         Судья                                                                                   М.В. Ирхина

          Апелляционное определение принято в окончательной форме 24.05.2024г.