Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-324/2019 г.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя Резниченко Т.С.,

защитника–адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Прокофьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Прокофьева Е.С., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>;

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Прокофьев Е.С., проходя возле <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, достоверно зная, что в данной квартире никто не проживает, а так же предполагая, что в ней хранится чужое имущество, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение из данной квартиры чужого имущества, с целью его последующего использования для личных нужд.

После чего, Прокофьев Е.С., действуя безотлагательно, убедившись, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес>, где при помощи физической силы руками отогнул закрывающий оконный проем лист картона, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь <адрес>, не пригодной для постоянного либо временного проживания, а используемой Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда, в целях обогащения и наживы, тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1, после чего сложив <данные изъяты>, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр-ке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенным Прокофьев Е.С. распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

    Подсудимый Прокофьев Е.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с отчимом Свидетель №1 который сказал ему, чтобы он уходил из дома и жил где хочет. Он решил переночевать в <адрес>, куда и пошел. Когда проходил мимо <адрес>, примерно около 23 часов, то увидел, что отсутствует часть стекла на окне и окно прикрыто картоном. Он решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить какое-либо имущество. Проникнув в квартиру, по внешнему виду, он решил, что она нежилая. Из данной квартиры он похитил <данные изъяты>. Похищенное имущество сложил в пропиленовый мешок. Изначально он <данные изъяты> принес домой к отчиму, а потом унес её обратно, где похитил. Похищенным <данные изъяты> он пользовался. Когда приехали к нему сотрудники полиции, он решил написать явку с повинной и вернул похищенный чайник. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым Прокофьевым Е.С., его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.21-23), из которых следует, что ранее она проживала в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года она переехала жить в другой дом. Переезжая из <адрес>, практически все имущество было вывезено в новый дом, и квартиру стали использовать для хранения оставшихся в доме вещей, никакой ремонт не делали, и для проживания она стала непригодна ввиду ветхости. Квартира всю зиму никак не отапливалась, свет в квартире отсутствует, в одном из окон квартиры отсутствовало стекло, которое разбилось из-за ветра, когда они уже не проживали в квартире, поэтому стекло просто закрыли картонкой. Какого либо ценного имущества в квартире не осталось. Она периодически приходила, проверяла данную квартиру и двор. Придя проверять квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, входная дверь была закрыта как обычно на навесной замок. Она своим ключом открыла навесной замок и прошла внутрь квартиры, чтобы проверить все ли в порядке. В помещение кухни она обнаружила, что картонка, которой было прикрыто сквозное отверстие в окне, выходящем на приусадебный участок загнута вовнутрь и в окне имеется сквозное отверстие. Она сразу поняла, что в квартиру кто-то проник, и стала осматривать всю квартиру. В ходе осмотра она обнаружила, что похищены <данные изъяты>, который она оценивает с учетом износа в <Сумма 2> рублей. Затем она увидела, что в кухне рядом со столом, стоящим у окна в котором имелось сквозное отверстие, стоял мешок. Осмотрев мешок, она обнаружила, что в мешке находиться принадлежащая ей <данные изъяты>, которая ранее находилась в комнате. <данные изъяты> была в исправном состоянии, и в настоящее время она оценивает ее в <Сумма 3> рублей. Обнаружив хищение, в полицию она не стала заявлять, и снова закрыв окно картонкой, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не похищали ли у нее <данные изъяты>. Она ответила, что у нее на самом деле было совершено хищение <данные изъяты>, от сотрудников полиции она узнала, что ими было установлено лицо, совершившее хищение, и тогда она решила написать заявление в полицию по факту кражи, чтобы лицо привлекли к уголовной ответственности. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащую ей <данные изъяты> на самом деле похитили, а потом вернули, поэтому <данные изъяты> стояла на своем месте. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Исковые требования не заявляла, так как все похищенное было обнаружено и изъято.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.70-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома в <адрес> вместе с сыном сожительницы Прокофьевым Е.С.. В ходе разговора у него и Прокофьевым Е.С. возник словесный конфликт, и он сказал Прокофьеву Е.С., чтобы он уходил из дома и ночевал, где хочет. После его слов Прокофьев Е.С. ушел из дома. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Прокофьев Е.С., который показал ему <данные изъяты>, находящуюся в полимерном мешке. Когда он увидел данную <данные изъяты>, то вспомнил, что именно данная <данные изъяты> ранее принадлежала ему, ее марка «<данные изъяты>» производства <данные изъяты>, о чем он рассказал Прокофьеву Е.С., сказал, что он ранее продал данную <данные изъяты> жильцам <адрес>. После Прокофьев Е.С. рассказал, что данную <данные изъяты> украл из <адрес>. Испугавшись понести уголовную ответственность за совершенное преступление, Прокофьев Е.С. взял вышеуказанную <данные изъяты> поместил ее в полимерный мешок, в котором ее принес, и отнес обратно в <адрес>. Через несколько дней после случившегося, Прокофьев Е.С. принес домой <данные изъяты> и сказал, что нашел его около помойки. После чего Прокофьев Е.С. начал пользоваться данным <данные изъяты>. О том, что Прокофьев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ помимо <данные изъяты> совершил кражу и <данные изъяты>, он узнал от самого Прокофьева Е.С. только ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники полиции и побеседовали с Прокофьевым Е.С..

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.97-98), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, по факту незаконного проникновения в <адрес>. С этой целью в МО МВД России «Спасский» был доставлен Прокофьев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы, Прокофьев Е.С. сознался в совершенном преступлении, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совершил незаконное проникновение в <адрес>, откуда совершил хищение <данные изъяты>. После Прокофьеву Е.С. было предложено написать явку с повинной, на что он согласился и собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. После написания данной явки с повинной она была передана в дежурную часть МО МВД России «Спасский» для ее регистрации. После чего им было отобрано заявление по данному факту у Потерпевший №1, которая являлась собственником <адрес>, которая до того момента не заявляла о данном факте. После написания заявления о преступлении оно так же было передано в дежурную часть МО МВД России «Спасский» для регистрации.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом явки с повинной Прокофьева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Прокофьев Е.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, путем незаконного проникновения в <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры, в ней была обнаружена <данные изъяты>. В ходе осмотра вышеуказанная <данные изъяты> была изъята. В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> принадлежащий гр-ке Потерпевший №1 обнаружен не был. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено первое окно, расположенное со стороны приусадебного участка с лева на право, на котором в правом нижнем углу отсутствует стекло, образованное отверстие изнутри закрыто листом картона (л.д.11-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Прокофьева Е.С. в кабинете № МО МВД России «Спасский», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят <данные изъяты>, который он похитил с <адрес> (л.д.42-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а так же изъятый в ходе выемки у подозреваемого Прокофьева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Прокофьева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что обвиняемый Прокофьев Е.С. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и указал на <адрес>, указал на окно, через которое он проник в <адрес>, а так же указал на места в квартире откуда он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение <данные изъяты> (л.д.90-96).

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность Прокофьева Е.С. в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Процофьева Е.С. в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Прокофьева Е.С. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Прокофьев Е.С. проник в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, вопреки воли потерпевшей Потерпевший №1.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Прокофьеву Е.С. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В силу требований ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Прокофьева Е.С. рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Прокофьева Е.С., который ранее судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача психиатра, характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным, положительно по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого Прокофьева Е.С., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на подсудимого суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ или обязательных работ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░