Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 (2-6100/2022;) ~ М-6130/2022 от 05.10.2022

Гражданское дело № 2 - 152/2023

27RS0004-01-2022-007193-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года                                                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – Богаткина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушевой Ирины Алексеевны к Петрову Максиму Владимировичу, Наконечному Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушева И.А. обратилась в суд с иском к Петрову М.В., Наконечному А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 26.05.2022 в 08 час. 59 мин. в <адрес> в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих средств: - Toyota TOYOACE, гос.рег. знак №, под управлением Петрова М.В., собственник Наконечный А.В.; и Toyota IST, гос.рег. знак № под управлением собственника Патрушевой И.А. В результате ДТП автомобилю Toyota IST, гос.рег. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрова М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно выводам эксперта – техника Петухова В.В. в заключении № 67/2022 от 21.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 931 400 руб. Имущественный вред частично возмещен страховой компанией по ОСАГО в размере 400 000 руб. Оставшаяся разница ущерба в размере 531 400 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях в качестве возмещения причиненного имуществу вреда – 531 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценке ущерба в размере 9 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 руб.

Истец Патрушева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Богаткин Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба с ответчика Наконечного А.В. сумму 478 260 руб. (90%), с ответчика Петрова М.В. сумму 53 410 руб. (10 %), на остальных требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в уточненным виде.

Ответчики Петров М.В., Наконечный А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения Петрова М.В. Почтовая корреспонденция, направленная по известным адресам ответчика Наконечного А.В. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика Петрова М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ответчика Наконечного А.В., поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota IST, гос.рег. знак №, является Патрушева И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

    Согласно дополнению от 26.05.2022, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, следует, что 26.05.2022 в 08 час. 59 мин. в <адрес> на переулке <адрес>, <адрес>А произошло столкновение 2-х транспортных средств: - Toyota TOYOACE, гос.рег. знак №, под управлением Петрова М.В. (собственник Наконечный А.В.); - Toyota IST, гос.рег. знак № под управлением собственника Патрушевой И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.06.2022 Петров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петрова М.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 26.05.2022 является Наконечный А.В., что подтверждается материалами ЖУ ДТП за № 6964 от 26.05.2022.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда Патрушевой И.А. является Петров М.В.

Из экспертного заключения ИП Петухова В.В. № 67/2022 от 21.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota IST», гос.рег. знак №, на дату ДТП 26.05.2022 с учетом износа деталей составляет 582 200 руб., без учета износа – 931 400 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Стороной ответчиков данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, экспертное заключение ИП Петухова В.В. № 67/2022 от 21.07.2022 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Toyota TOYOACE, гос.рег. знак Т 939 ТК 27 было застраховано по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», и страховая компания, признав указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвело истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

    Наконечным А.В. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении Петровым М.В. транспортным средством в отсутствие законных оснований, либо выбытия транспортного средства из обладания помимо его воли.

Автомобиль на законных основаниях использовался Петровым М.В., так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № № страхователя Наконечного А.В. со сроком страхования с 10.11.2021 по 09.11.2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку Петров М.В. как лицо, совершившее ДТП, управлял транспортным средством Toyota TOYOACE, гос.рег. знак № на законных основаниях, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на него как на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшей Патрушевой И.А., при этом Наконечный А.В. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо документов, подтверждающих доводы стороны истца о том, что Петров М.В. на транспортном средстве Наконечного А.В. выполнял трудовые обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя, у суда не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учетом износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Петрова М.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 531 400 руб.

Поскольку истцом доказаны понесенные ей расходы на оплату экспертного заключения ИП Петухова В.В. № 67/2022 от 21.07.2022 в размере 9 800 руб., то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Петрова М.В. в пользу истца.

Так как при подаче иска в суд, исходя из цены иска, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 8 514 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Патрушевой Ирины Алексеевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Патрушевой Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 531 400 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 514 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 9 800 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Наконечному Андрею Владимировичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                             И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.