Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-327/2023

59MS0042-01-2023-000001-73

мировой судья Мосина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2023 г.                                                                                               г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 –ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Мосиной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

        Из указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав в акте освидетельствования «не согласен». Во время проведения процессуальных действий ФИО3 также сообщал сотрудникам полиции о своем несогласии с состоянием опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование. Одно такое обращение сохранилось на видеозаписи, где ФИО3 словами «я не пил» отрицает употребление алкоголя, а следовательно, нахождение в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах в соответствии с инструкцией сотрудники полиции обязаны направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения порождает у участников процессуальных действий обязанность направить свидетельствуемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при отсутствии такого направления - признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - недопустимым доказательством. В нарушение указанных требований закона мировой судья признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3| О.В. основным доказательством по делу, что приводит к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 в акте освидетельствования собственноручно указывает «не согласен». Выражение им несогласия очевидно, последовательно и недвусмысленно. В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт несогласия с результатом освидетельствования, объяснил мотивы своей записи и последовательность своих действий. Однако суд первой инстанции не исследовал ни указанную запись в акте, ни показания ФИО3, данные им в судебном заседании. При этом суд внимательно оценил и привел в решении мотивы признания правдивыми показаний инспектора ГИБДД ФИО7, несмотря на то, что эти показания опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 как минимум один раз заявил о своей трезвости, а в акте прямо указал на своё несогласие с его результатом. Несмотря на наличие очевидных противоречий в показаниях свидетеля, суд первой инстанции не отнесся к ним критически, а напротив, принял показания свидетеля без оговорок, нарушив требования ст.26,2 КоАП РФ о необходимости тщательного изучения каждого доказательства по делу и недопустимости предопределенности отдельных доказательств перед другими.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении № в полном объеме, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), распечаткой технического средства Alcotest 6810 (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), свидетельством о поверке технического прибора Alcotest 6810 (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) карточкой операций с ВУ (л.д.14), видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО7 и другими материалами дела.

      Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

    Исследованной в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела видеозаписью подтверждается, что после ответа инспектором ДПС на вопрос ФИО3 где и что нужно писать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 начал писать фразу «с результатами освидетельствования согласен», но написал только «с ре…», затем спросил, можно ли написать только слово «согласен» и получив положительный ответ, написал слово «согласен», устно подтвердив под видеозапись, что написал именно слово «согласен».

На основании изложенного, доводы защитника о том, что ФИО3 написал в акте фразу «не согласен», судья считает надуманной.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не исследовал ни указанную запись в акте, ни показания ФИО3, данные им в судебном заседании, не принимаются судьёй, поскольку опровергаются содержанием постановления.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, отмену или изменение постановления не влекут.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения были установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу существенных нарушений должностным лицом не допущено.

Грубых процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности или рассмотрения дела не имеется.

Виновные действия ФИО3 выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО3, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и является справедливым.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Мосиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения материального и процессуального права.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л А:

мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Мосиной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                 Анищенко Т.В.