Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2022 ~ М-492/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2022 года                                                           с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием ст. помощника прокурора Маштачкова Д.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2022 по иску Пантелеева А.В. к Хасанову В.А. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, за применение насилия в отношении него – сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:05 по 16:15 напротив <адрес>, а именно за нанесение кулаком правой руки удара в область левого виска его головы, чем причинил телесное повреждение в виде кровоподтёка левой височной области, которое не является опасным для жизни, однако от этого он испытал физическую боль. В результате преступных посягательств ответчика ему также причинено публичное оскорбление. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, требования признал.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Астрахани в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.

Выслушав ответчика, заключение ст. помощника прокурора, считавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Хасанова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Вступившее в законную силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Установленные указанным приговором суда обстоятельства, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязательны для суда и не доказываются вновь.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на действующих нормах Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в абзацах 1 и 2 п. 2 Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В абзаце 2 п. 2 указанного постановления Пленум разъяснил, в чём может заключаться моральный вред: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая это во внимание, суд считает, что при тех обстоятельствах, которые были заявлены истцом в качестве обоснований причинения физических и нравственных страданий, таковые являются основаниями к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, возникших после получения телесного повреждения, обстоятельства, при которых оно было причинено, степень вины ответчика, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пантелеева А.В. к Хасанову В.А. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Хасанова В.А. в пользу Пантелеева А.В. в возмещение морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с Хасанова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.