Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2023 от 29.03.2023

ПРИГОВОР

Ф.И.О30

<адрес>                                                      28 августа 2023 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., подсудимого Кузнецова С.И., его защитника - адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001487-27 (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

Кузнецова Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – Ф.И.О12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в СХПК «Усольский свинокомплекс» оператором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Игоревич умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут у Кузнецова С.И., находящегося в автомобиле марки «Хонда Инспайер» (Honda Inspire) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион 138, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ревности и личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О8 Д.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О8 Д.А., находясь в вышеуказанные время и месте, Кузнецов С.И., управляя автомобилем марки «Хонда Инспайер» (Honda Inspire), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион 138, являющегося источником повышенной опасности, применяя данный автомобиль как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О8 Д.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О8 Д.А., и желая их наступления, совершил наезд автомобилем на потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., который находился на придомовой территории вблизи подъезда (данные изъяты) многоквартирного <адрес>.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О8 Д.А, Кузнецов С.И., остановив автомобиль после наезда на потерпевшего, вышел из автомобиля марки «Хонда Инспайер» (Honda Inspire), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион 138, являющегося источником повышенной опасности, и на почве ревности и личных неприязненных отношений, невзирая на крики о сильной боли Ф.И.О8 Д.А., с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, стал наносить Ф.И.О8 Д.А. множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в плотную обувь, по жизненно-важной части тела человека – голове потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., а также верхним конечностям, причиняя тем самым потерпевшему Ф.И.О8 Д.А. физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Кузнецов С.И. причинил потерпевшему Ф.И.О8 Д.А. телесные повреждения в виде:

А) оскольчатого винтообразного перелома верхней трети левого бедра (перелома диафиза левого бедра) с ссадиной левого бедра, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

Б) ушибленной раны левой брови и кровоподтека этой области, ушибленной раны левой скуловой области, расценивающихся как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

В) ссадин левого плеча и левой кисти, расценивающихся как не причинивших вреда здоровью человека.

В судебном заседании Кузнецов С.И. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц. В связи с отказом подсудимого Кузнецова С.И. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из существа показаний подсудимого Кузнецова С.И., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок (том 1 л.д. 102-107, 191-195, 203-208, том 2 л.д. 153-155, том 3 л.д. 78-83, 132-136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своей бывшей супругой Свидетель №1 отмечать вместе праздник «Старый новый год». В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле своего знакомого марки «Тойота Инспайер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион 138 проезжал мимо <адрес> и увидел во дворе данного дома автомобиль Свидетель №1 марки «Тойота Карина», он решил подъехать поближе, повернул во двор <адрес> поехал через двор по направлению к автомобилю Свидетель №1. Затем он увидел, что из подъезда (данные изъяты) <адрес> вышли Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые вышли на дорогу вдоль дома и двинулись по данной дороге в сторону подъезда (данные изъяты) к автомобилю Свидетель №1, а он находился позади них и двигался по правому краю дороги следом. Затем, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали переходить через дорогу к придомовой территории, где был припаркован автомобиль Свидетель №1, а он двинулся на автомобиле следом, поворачивая по пути следования Свидетель №1 и Потерпевший №1 между двумя деревьями, на повороте он практически остановил автомобиль. Ф.И.О3 он повернул с дороги, то решил подъехать к Свидетель №1 с Потерпевший №1 и остановиться возле них, чтобы поговорить об их отношениях, так как Свидетель №1 утверждала, что она больше не встречается с Потерпевший №1. Ф.И.О3 он стал подъезжать к Потерпевший №1 и Свидетель №1, то Потерпевший №1 неожиданно побежал к автомобилю Свидетель №1, пересекая траекторию его движения, что для него было полной неожиданностью, и он сразу же нажал на педаль тормоза, чтобы не допустить столкновения, но его машину юзом понесло прямо. Он увидел, что Потерпевший №1 упал и предположил, что совершил наезд на Потерпевший №1. Ф.И.О3 автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и направился к Потерпевший №1, который лежал возле левого крыла его автомобиля и кричал. Он подумал, что тот притворяется и что он помял его автомобиль, в связи с чем со злости ударил два-три раза кулаками по лицу Потерпевший №1, Потерпевший №1 кричал о боли в ноге, однако он этому значения не придал и направился в сторону Свидетель №1, на которую начал кричать и ругаться. Также он оторвал с капота автомобиля Свидетель №1 дефлектор и кинул его со злости в сторону Свидетель №1. Потерпевший №1 продолжал кричать и стонать, и тогда он понял, что тот не притворялся, Потерпевший №1 держался за левую ногу, на которой выскочила большая шишка, он подумал, что Потерпевший №1 срочно нужно вези в больницу. Он загрузил Потерпевший №1 в салон машины Свидетель №1, Свидетель №1 повезла Ф.И.О8 в травмпункт, а он поехал следом за ними на своем автомобиле. В травмпункте врачи вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали и госпитализировали Ф.И.О8 в больницу. Он же все это время находился возле больницы и следил за тем, как оказывают помощь Потерпевший №1. Ф.И.О3 увезли в больницу, то он вернулся обратно к дому (данные изъяты) по <адрес> и хотел вызвать сотрудников полиции, чтобы оформить дорожно-транспортное происшествие, но не смог найти свой мобильный телефон, поэтому попросил прохожих вызвать сотрудников полиции. Он сидел в своем автомобиле около 1,5-2 часов, однако никто так и не приехал и после этого он поехал домой. На его автомобиле не было никаких повреждений, поэтому он подумал, что причинял тяжкий вред здоровью Ф.И.О8 Д. путем нанесения ударов руками и ногами. В настоящее время он понимает, что данные травмы возникли у Потерпевший №1 в результате наезда автомобилем. У него не было цели причинять какой-либо вред Потерпевший №1, это вышло в результате несчастного случая. Ранее у него был конфликт с Потерпевший №1 один раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ во время их первого знакомства, Ф.И.О3 они подрались. В дальнейшем, они неоднократно встречались с Потерпевший №1, однако, между ними, никаких ссор и драк не происходило.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кузнецова С.И. следует, что подозреваемый Кузнецов С.И. указал место, где остановились и обернулись Потерпевший №1 и Свидетель №1, увидев его автомобиль. На данные места были выставлены статисты. Затем он указал, где находился Потерпевший №1 в момент наезда, на данные места выставлены статисты. Далее подозреваемый Кузнецов С.И. показал как стоял Ф.И.О29 относительно машины непосредственно перед наездом и пояснил, что Потерпевший №1 двигался от того места, где остановился, левым боком к машине, пересекая ему путь. Затем Кузнецов С.И. показал положение Ф.И.О8 Д.А. в момент удара автомобилем. После чего показал место, где Потерпевший №1, находился после наезда, Ф.И.О3 упал на землю. Также Кузнецов С.И. пояснил, что удар выступающей частью бампера автомобиля пришелся в левую наружную поверхность колена левой ноги Ф.И.О8 Д.А. (том 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании Кузнецов С.И. пояснил, что не оспаривает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако указал, что в настоящее время он вину в совершении преступления признает полностью и подтверждает обстоятельства, указанные в обвинительном заключении о том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ф.И.О8 с использованием автомобиля в качестве оружия. Ранее он вину признавал частично, так как пытался избежать уголовной ответственности. Он раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, они примирились.

Вина Кузнецова С.И. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, также подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., а также свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О8 Т.Л., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 80-86, 203-208, том 2 л.д. 20-22, 74-75, 100-102, 130-132), подтвержденных в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1, та была замужем за Кузнецовым Сергеем, с которым у нее были не очень хорошие отношения. За все время общения с Свидетель №1 ему стало известно, что Кузнецов Сергей ее избивал, и она два раза писала заявление в полицию. Они начали встречаться с Свидетель №1. Ф.И.О3 Ф.И.О28 уезжал на вахту, то он жил у Свидетель №1, но потом снова возвращался к себе. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 договорились о встрече, Свидетель №1 приехала после работы около 17.30 часов, припарковала свою автомашину «Тойота Карина» напротив 4 подъезда на площадке, он предложил ей пройти к нему домой, они попили чай, но разговор у них не получился, через какое-то время она стала собираться на тренировку. Они вдвоем вышли из подъезда, около 18.30 часов, перешли проезжую часть, и пошли по дороге в направлении 4 подъезда, повернули направо, где стояла автомашина Свидетель №1. Он шел по дороге, Свидетель №1 шла справа в непосредственной близости от него. Ф.И.О3 они уже почти подходили к машине Свидетель №1, он услышал звук двигателя автомашины, они вместе повернулись, он увидел автомобиль белого цвета государственный регистрационный знак (данные изъяты), понял, что это машина, на которой ездит Кузнецов Сергей. В этот момент машина остановилась на дороге вдоль дома. Они стояли с Свидетель №1 около водительской правой двери ее машины. И тут вдруг резко машина, за рулем которой был Ф.И.О28, повернула направо и поехала в их сторону. Он видел, что машина едет на него, набирая скорость, и не собирается останавливаться, в это время он чуть подпрыгнул и развернулся левым боком, и в этот момент почувствовал удар центральной частью автомашины в левую часть бедра. Только после этого машина остановилась. Он не убегал от автомашины, он стоял на месте в тот момент, Ф.И.О3 автомашина ехала на него, он до последнего думал, что Ф.И.О28 не посмеет совершить наезд на него и остановит машину. От удара машины он почувствовал сразу сильную боль в левой части бедра, после чего упал на правый бок на землю и закричал от боли, лежал и держался за ногу, почувствовал, что образовалась огромная шишка. Кузнецов Сергей вышел из машины и начал кричать в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью. Ф.И.О3 Ф.И.О28 закончил выяснять отношения с Свидетель №1, тот подошел к нему и стал наносить ему удары руками и ногами по голове. Он не мог двигаться, так как было очень больно ногу, и только закрывал лицо руками. Ф.И.О28 ударил его около 10 раз, он лежал, с лица у него шла кровь. Потом Ф.И.О28 снова стал разбираться с Свидетель №1. После чего Кузнецов Сергей сказал Свидетель №1, что нужно его отвезти в травмпункт, Ф.И.О28 погрузил его в машину Свидетель №1, которая увезла его в травмпункт, а Ф.И.О28 следовал за ними. В травмпункте его осмотрел врач, вызвали скорую, которая увезла его в ГБ-1, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О3 он находился в больнице, Кузнецов Сергей приходил к нему, извинялся, просил не писать заявление, также Ф.И.О28 сказал, что виноват, признавал свою вину. Он думает, что Ф.И.О28 побоялся с ним драться и поэтому, используя машину, совершил наезд на него.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Ф.И.О8 Д.А. следует, что потерпевший Потерпевший №1, находясь у третьего подъезда, указал направление движения к проезжей части, как он и Свидетель №1 шли ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома. Затем дойдя до края проезжей части, потерпевший Ф.И.О29 указал направление движения, как они стали пересекать проезжую часть, направляясь в сторону припаркованного автомобиля Свидетель №1 Затем потерпевший Ф.И.О29 указал место, где находился автомобиль Кузнецова С.И. в момент, Ф.И.О3 он его увидел, место, где находился автомобиль Кузнецова С.И. непосредственно перед наездом. После чего потерпевший Потерпевший №1 показал, как он стоял относительно автомашины в момент наезда, и пояснил, что он стоял полубоком, к машине левым боком, затем почувствовал удар автомашиной в верхнюю часть голени левой ноги, затем от удара он упал на капот автомашины и ударил наружную часть левого бедра, при этом левая нога у него была опорной, так как он в момент наезда пытался подпрыгнуть, но у него не получилось, также он ударил двумя руками по капоту автомашины, после чего упал слева от автомашины на землю на правый бок и почувствовал резкую боль в левом бедре (том 1 л.д. 238-244).

Подсудимый Кузнецов С.И. показания потерпевшего не оспорил, согласился с ними.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 68-72, 191-195, 232-234, том 2 л.д. 79-81, 103-106, 145-148), подтвержденных в суде, следует, что у нее есть бывший муж Кузнецов Сергей Игоревич, которого она знает с 2009 года. Они сначала просто сожительствовали с Ф.И.О7, в 2012 году у них родилась дочь. А в 2020 году они решили зарегистрировать их отношения. Ф.И.О3 они были в браке, то часто ругались, они то расходились, то сходились. В конце декабря 2020 года она познакомилась с Потерпевший №1. Ф.И.О3 они разошлись с Ф.И.О28 и тот уехал на вахту, она стала встречаться с Ф.И.О29 и развелась с Ф.И.О28. Ф.И.О28 было известно о ее отношениях с Ф.И.О29, но никакого конфликта между ними не было. Примерно в начале декабря 2021 года она разошлась с Ф.И.О29. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она приехала к Ф.И.О8 по его просьбе поговорить, после того, как они поговорили, она стала собираться на тренировку. Они с Ф.И.О29 вышли из подъезда (данные изъяты) и пошли через проезжую часть, проходящую около дома, перешли дорогу, пошли между деревьев, шли по направлению к ее машине, которая стояла напротив 4 подъезда данного дома. Ф.И.О29 шел рядом с ней, слева, сбоку на расстоянии вытянутой руки. Она услышала звук быстро приближающейся машины, обернулась назад и увидела автомашину, за рулем которой был Кузнецов Сергей. Она остановилась на месте, пока она смотрела на машину, увидела, как Ф.И.О29 ударил руками о капот автомашины, на которой был Ф.И.О7. Каким боком к машине стоял Ф.И.О29, она не видела, так как смотрела на машину. Ф.И.О3 Ф.И.О28 остановил машину, машина находилась между ней и Ф.И.О29, она стояла у правого бокового крыла, а Ф.И.О29 лежал у левого бокового крыла автомашины. Затем Ф.И.О7 вышел из машины со стороны водителя справа, она испугалась и побежала в сторону первого подъезда. Ф.И.О28 подошел к Ф.И.О8, стал бить его руками по лицу и кричать, спрашивая у Ф.И.О8, знал ли тот, что она живет с ним. Она отбежала, Ф.И.О28 побежал за ней, обзывая ее нецензурной бранью. После чего Ф.И.О28 увидел, что Ф.И.О29 лежит на земле и кричит, что ему больно, и сказал ей, что нужно Ф.И.О8 отвезти в больницу. Он загрузил Ф.И.О8 в ее машину, и она поехала в травмпункт, Ф.И.О28 ехал следом на своей автомашине. В травмпункте врач вызвал скорую медицинскую помощь и Ф.И.О8 госпитализировали. В ГБ-1 они находились в приемном отделении с Ф.И.О29, в этот момент приезжал к больнице Ф.И.О28, спрашивал о состоянии Ф.И.О8. Потом по просьбе сотрудников ДПС она ездила с ними на место происшествия, с ее слов была составлена схема, в которой она собственноручно написала, что наезда на Ф.И.О8 не было. На следующий день, обдумав все произошедшее и успокоившись, она поняла, что не видела момент, как упал Ф.И.О29, поэтому не может утверждать, что наезда не было. Она не видела, чтобы Ф.И.О28 бил ногами Ф.И.О8, но видела у него на лице повреждения.

    Из показаний свидетеля Ф.И.О8 Т.Л., данных в судебном заседании, установлено, что ее сын Потерпевший №1 встречался с девушкой по имени Свидетель №1. Отношения между сыном и Свидетель №1 были разные, они и ругались, и хорошо общались. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему подъезду, она обратила внимание на то, что напротив их подъезда стояла автомашина белого цвета марки «Хонда», и у нее были включены фары. Ф.И.О3 она зашла домой, там был Потерпевший №1 с Свидетель №1, которые уже собирались уходить. Примерно минут через 30 после того, как они ушли, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и попросила вынести ей на улицу медицинский полис Потерпевший №1. Она взяла полис, вышла на улицу, Свидетель №1 была на своей автомашине и сказала, что Потерпевший №1 находится в больнице, что он сломал ногу, Свидетель №1 взяла полис и уехала. Она зашла домой и стала звонить сыну. Потерпевший №1 взял трубку и рассказал ей, что на него наехала машина, за рулем которой был бывший муж Свидетель №1 – Кузнецов Сергей. Ф.И.О3 она пришла в больницу, то поговорила с сыном и позвонила в полицию, сообщив, что на ее сына совершен наезд автомашиной. Со слов сына ей стало известно, что Кузнецов Сергей, кроме того, что совершил наезд на него на машине, он еще бил его руками по лицу и пинал ногами, у Потерпевший №1 были повреждения на лице.

    Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 192-195), оглашенных в связи с частичным отказом от дачи показаний, установлено, что у нее есть сын Кузнецов Сергей Игоревич, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший, спокойный, неконфликтный, уравновешенный человек. Ф.И.О7 и Свидетель №1 знакомы более 10 лет, у них есть дочь Юлия. Они долгое время жили, не заключая брак, в 2020 году по инициативе Свидетель №1 они расписались. После чего Ф.И.О7 уехал на вахту, по его приезду, они уже были разведены, также по инициативе Свидетель №1. Свидетель №1 часто конфликтовала с Ф.И.О7, потому что она такой человек. Ф.И.О7 всегда терпеливо выслушивал ее и грубого слова не говорил. Со слов сына ей известно, что Свидетель №1 изменяла Ф.И.О7 с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.00 часов ей позвонил ее сын Ф.И.О7 и рассказал, что он встретил свою бывшую жену Свидетель №1 с Ф.И.О29, они стояли на обочине дороги. Во время движения автомашины Ф.И.О7, Ф.И.О3 он парковался на парковке, Свидетель №1 осталась стоять на месте, а Потерпевший №1, стал перебегать дорогу Ф.И.О7, и получилось, что Ф.И.О7 не успел затормозить и задел его машиной. После случившегося они с Свидетель №1 посадили Потерпевший №1 в машину Свидетель №1 и повезли в больницу. Юолее ей ничего неизвестно. На следующий день после случившегося она звонила матери Потерпевший №1 - Ф.И.О9 и предлагала помощь, спрашивала, нужны ли какие-то медикаменты. На тот момент Ф.И.О9 отказалась от их помощи, после этого с ней общался Ф.И.О7 (том 2 л.д. 192-195).

    Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании, следует, что у него есть сын Кузнецов С.И.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, к нему приехал Ф.И.О7, привез ключи от гаража и рассказал, что у него неприятности, но подробности ему неизвестны. Ф.И.О7 хороший человек, неконфликтный. У сына была жена Свидетель №1, которая постоянно провоцировала его на конфликты, сейчас они уже развелись. От брака с Свидетель №1 у Ф.И.О7 имеется дочь. Ф.И.О7 часто видится с ребенком, платит алименты.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Услышала крики и стук в дверь к соседу, проживающему этажом ниже, кто-то стучался очень сильно и громко к нему, она выглянула в окно, увидела белую машину. Потом в эту белую машину сели двое парней и уехали. Через какое-то время, так как окна у нее были открыты, она услышала крики, кричал от боли парень, лежащий на земле. Второй парень пытался догнать девушку, которая от него убегала, при этом парень ей говорил, что она всем наврала, что он из-за нее это сделал, и еще какие-то несвязные фразы про машину. Она пошла за телефоном, чтобы сфотографировать или записать происходящее на видео. Она включила запись на телефоне в 18.28 часов и записала на телефон небольшой фрагмент видео, где парень погрузил второго парня в машину и кричал на девушку, чтобы та везла его в больницу. После чего девушка на машине уехала со двора, как она поняла, в больницу, а вторая машина следом за ней. Позже, ей от соседей стало известно, что это соседа Диму с третьего подъезда сбила машина. Позже ей позвонила соседка Свидетель №2 – мать пострадавшего Потерпевший №1, и она ей отправила видео, которое сняла. Самого момента наезда она не видела (том 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась дома одна. Ее квартира расположена в 4 подъезде на 1 этаже, окна выходят во двор, время было около 18:30 часов, она периодически выглядывала в окно на кухне, чтобы посмотреть приехал ли муж с работы. В какой-то момент она услышала издалека, как «газует» машина, громкий звук двигателя. Через какое-то время она выглянула в окно и увидела, что вокруг автомашины белого цвета бегает девушка, а за ней какой-то парень, одетый во все черное, небольшого роста. Парень оторвал от капота этой белой машины что-то и кинул в девушку, при этом что-то кричал. Затем она увидела, как этот парень низкого роста затащил в белую машину другого парня, который сильно закричал. После чего парень низкого роста сел в другую машину, (данные изъяты), и поехал следом за белой машиной, в которой за рулем поехала девушка, а на заднем сиденье парень. Она в тот момент предположила, что парень, которого положили в машину, ее сосед Ф.И.О29 Дима, так как у него такие же белый кроссовки. Как ей позже стало известно, Потерпевший №1 у них во дворе парень сбил на машине. Также ей стало известно, что белая машина принадлежит девушке Потерпевший №1, она часто видела эту машину ранее у них во дворе (том 2 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в ГБ <адрес> с переломом правой ноги. Совместно с ним в палате (данные изъяты) находился парень Потерпевший №1, который рассказывал, что его сбил на машине «Хонда Инспаир» бывший муж его подруги Свидетель №1, из-за чего он с переломом ноги попал в больницу. Этот парень приходил в палату к Потерпевший №1, извинялся перед ним за то, что сбил его на машине и наносил ему удары руками и ногами. Говорил, что сбил Потерпевший №1, так как был зол, приревновал к своей бывшей жене Свидетель №1, то есть данный парень признавал свою вину перед Потерпевший №1 и объяснял все происходящее порывом ревности, просил забрать заявление, предлагал материальную помощь, парень приходил 3-4 раза. Со слов парня он понял, что тот сбил Потерпевший №1 на машине намеренно (том 1 л.д. 247-249, том 2 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 судом установлено, что у Кузнецов Сергей Игоревич его хороший друг, которого он знает более 10 лет. Ф.И.О7 смог охарактеризовать, как доброго, работящего, отзывчивого, всегда придет на помощь. Также он знает бывшую супругу Свидетель №1, у них есть совместный ребенок. Примерно в 2020 году Ф.И.О7 приобрел себе автомашину «Хонда Инспаир», которой пользовался примерно год. После чего у автомашины сломался двигатель, Ф.И.О7 уехал на вахту работать, оставил машину ему. Потом он купил машину у Ф.И.О7, отремонтировал ее и переоформил на себя. Ф.И.О3 Ф.И.О7 вернулся, то с его разрешения иногда пользовался данной автомашиной, для чего он вписал Ф.И.О7 в полис. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, передал автомашину Ф.И.О7, примерно в конце января 2022 года он созванивался с Ф.И.О7, и тот ему рассказал, что в начале января 2022 года увидел свою бывшую супругу Свидетель №1 с другим парнем, приревновал и побил того парня. После ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече Ф.И.О7 ему рассказал, что он наехал машиной на того самого парня, после чего побил его. Ф.И.О7 говорил, что он не хотел совершить наезд на этого парня, сам не понимает, как так получилось (том 1 л.д. 209-211)

Из существа показаний свидетелей Свидетель №7 (том 2 л.д. 93-96) и Свидетель №6 (том 2 л.д. 89-92), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ГИБДД МО МВД России «Усольский» поступило сообщение о происшествии по адресу: <адрес>, дежурный пояснил, что пострадавший уже находится в ОГБУЗ «Усольская городская больница». Они проехали в больницу, где было установлено, что пострадавшим является Потерпевший №1, который пояснил, что его около <адрес>, сбил на машине «Хонда Инспаир» номер (данные изъяты) Кузнецов С.И.. Кроме Ф.И.О8, в больнице была его девушка Свидетель №1, которая пояснила, что Ф.И.О8 сбил на машине Кузнецов С.И. специально из-за ревности. После они вместе с Свидетель №1 проехали на место происшествия к дому (данные изъяты) по <адрес>, где Ф.И.О28 стала вести себя странно и отрицать наезд на Ф.И.О8. Ф.И.О3 они приехали на место происшествия, Кузнецова С.И. там не было, автомашины «Хонда Инспаир» также не было. Место наезда, согласно схеме со слов Свидетель №1, находилось не на проезжей части, а на газоне. С целью установления местонахождения Кузнецова С.И. они проехали по адресу его регистрации, а именно по адресу: <адрес>. В ограде дома стояла автомашина «Хонда Инспаир» регистрационный знак (данные изъяты) регион, они стучались в дом, но двери им никто не открыл. Опросить Кузнецова С.И. не представилось возможным. Позже было установлено, что Ф.И.О8 Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. На месте происшествия они производили фотографирование и составили схему, они собирали материал по факту ДТП со скрывшимся с места ДТП, поэтому осмотр места происшествия они не производили.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что она проживает по адресу: <адрес> Ее квартира находится в 3 подъезде на 2 этаже, окна выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ ее вечером дома не было. Примерно через неделю она, со слов дочери Зубаревой Натальи и соседки Свидетель №2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сына Ф.И.О9 – Потерпевший №1 у них во дворе сбила машина. Она сама ничего не видела. Ф.И.О9 ей показывала видео, где было видно свет фар машины и слышно крик Потерпевший №1, его голос она узнала (том 2 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>65. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она находилась дома, услышала очень сильный крик на улице, открыла дверь и вышла на балкон. Увидела, что вокруг припаркованной белой машины бегает девушка, за ней парень. А около колес этой белой машины лежит на земле парень и очень сильно кричит от боли, она поняла, что ему очень больно. Также рядом стояла другая машина, белого цвета, передней частью к ее дому с включенными фарами. Потом парень подошел к лежащему на земле парню, погрузил его в машину, за руль которой села девушка и повезла его в больницу. Второй парень сел в свою машину и поехал следом за ними. После ей стало известно, что тот парень, который кричал от боли – это был Потерпевший №1, сосед из третьего подъезда, его сбил на машине бывший парень его девушки (том 2 л.д. 186-188).

Подсудимый Кузнецов С.И. не оспорил показания данных свидетелей, подтвердил их достоверность.

Вина Кузнецова С.И. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ф.И.О8 Д.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около МО МВД России «Усольский» у свидетеля Свидетель №8 изъята автомашина «Хонда Инспайер» регистрационный знак (данные изъяты) регион (том 1 л.д. 213-215), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что автомашина «Хонда Инспайер», регистрационный знак (данные изъяты) регион в кузове белого цвета, все стекла автомашины тонированы, на кузове автомашины повреждений не обнаружено, диски колес с зимней резиной (том 1 л.д. 216-220), после осмотра автомашина признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение владельцу Свидетель №8 (том 1 л.д. 221).

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дворовая территория около <адрес>, установлено, что дом четырех-подъездный панельный пятиэтажный, вдоль дома проходит проезжая часть, напротив первого подъезда имеется специализированная стоянка для автомобилей, между домами (данные изъяты) и (данные изъяты) участок местности, где расположены турники и деревья, на момент осмотра проезжая часть покрыта снегом, папротив 3 и 4 подъездов нет специализированной стоянки для автомобилей, участок газона огорожен бордюрным камнем, но на данном участке имеются следы от стоящих автомобилей. В ходе осмотров ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 18-22, 63-67).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кузнецова С.И. изъято: страховой полис (данные изъяты) свидетельство о регистрации ТС «Хонда Инспайер» (данные изъяты), водительское удостоверение на имя Кузнецова С.И. (том 1 л.д. 110-112), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 119).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя (данные изъяты) у свидетеля Ф.И.О8 Т.Л. изъят диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-132), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется файл с видеозаписью, где видно, как у дома стоит автомашина «Хонда Инспайер» белого цвета с включенным светом фар, направленная передней частью к дому (данные изъяты) по <адрес>, машина стоит около другой автомашины белого цвета, слышны неразборчивые слова, затем длинный протяжный крик, после чего Кузнецов С.И. садится в свою автомашину, на этом видео заканчивается (том 1 л.д. 133-134, 135), после осмотра данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 136).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «УГБ» изъята медицинская карта стационарного больного (данные изъяты) на имя Ф.И.О8 Д.А. (том 1 л.д. 145-147); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте <адрес> изъята амбулаторная медицинская карта на имя Ф.И.О8 Д.А. (том 1 л.д. 150-152), указанные медицинские карты были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-173), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 174).

Согласно копии карты вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ» в 18:51 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в травмпункт в машину Тойота, пациент: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: перелом верхней трети бедренной кости слева, время прибытия на вызов: 18:58 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены объяснения Кузнецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Ф.И.О8 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63-72).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием подозреваемого Кузнецова С.И., потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., свидеиеля Свидетель №1, со слов подозреваемого Кузнецова С.И. установлено местоположение автомобиля «Хонда Инспайер» в момент, Ф.И.О3 он увидел Ф.И.О8 Д.А. и Свидетель №1. Затем потерпевший Потерпевший №1 указал местоположение автомобиля в момент, Ф.И.О3 он его увидел, на данное место установлен автомобиль. Подозреваемый Кузнецов С.И. указал место, где находился потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения маневра поворота автомобиля с проезжей части на газон (то есть до того момента со слов Кузнецова С.И. как Ф.И.О29 побежал - стал пересекать путь его автомобилю). Подозреваемому Кузнецову С.И., потерпевшему Ф.И.О8 Д.А., свидетелю Свидетель №1, было предложено указать местоположение автомобиля после наезда на Ф.И.О8 Д.А.. Все участвующие лица указали на место, расположенное на расстоянии 8,4 метра от правого края проезжей части и 16,38 метра от правого заднего колеса автомашины до угла <адрес> всем участвующим лицам предложено указать место наезда на Ф.И.О8 Д.А. Все участвующие лица указали на место, расположенное на расстоянии 9,97 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 13,9 метра от угла <адрес>. В ходе следственного эксперимента установлено со слов подозреваемого Кузнецова С.И., что в момент наезда Потерпевший №1 находился в движении (бежал) справа налево, то есть двигался боком, левым боком от правой водительской стороны влево перед передней частью машины. Потерпевший №1 не согласился и пояснил, что он стоял на месте во время наезда на него автомашины, стоял лицом к машине, левая нога чуть впереди. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не помнит, как стоял Потерпевший №1 Также в ходе следственного эксперимента установлено, что место наезда находится на газоне (том 1 л.д. 197-201).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О8 Д.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением и отрывом малого вертела относиться к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на лице относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток; кровоподтек на лице к разряду не причинивших вреда здоровью. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в срок указанный в медицинских документах. Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться, при обстоятельствах указанных в объяснении Ф.И.О8 Д.А., при обстоятельствах указанных в объяснении Кузнецова С.И. могли образоваться раны и кровоподтек на лице, образование перелома левой бедренной кости следует исключить (том 1 л.д. 40-41).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Ф.И.О8 Д.А. следующие телесные повреждения: чрезвертельный перелом левой бедренной кости и перелом малого вертела с ссадиной с кровоподтеком на левом бедре образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от удара по наружной поверхности левого бедра выступающей частью легкового автомобиля в срок указанный в медицинских документах и учитывая единый механизм образования телесных повреждений все они в совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Рана с кровоподтеком на лице, рана на левой кисти образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов руками в срок, указанный в медицинских документах, и относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья по признаку до 21 суток. Не исключается возможность образования телесных повреждений как при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1, так и при обстоятельствах указанных подозреваемым Кузнецовым С.И. (том 1 л.д. 225-227).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Ф.И.О8 Д.А. имелись следующие повреждения: а) чрезвертельный перелом левой бедренной кости и перелом малого вертела с ссадиной и кровоподтеком левого бедра, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов по наружной поверхности левого бедра выступающей частью легкового автомобиля; б) рана с кровоподтеком лица, рана левой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов или о таковые. Учитывая локализацию и характер повреждения можно предположить, что вероятнее всего они возникли в первую-вторую фазу автомобильной травмы, а именно при соударении наружной поверхности левого бедра с выступающими частями автомобиля (чем могли быть бампер и/или капот). Таким образом, представленный выше механизм образования травмы не исключает возможности ее образования при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «стоял к машине левым боком, затем почувствовал удар автомашиной в верхнюю часть голени левой ноги, затем от удара упал на капот автомашины и ударил наружную часть левого бедра». Также не исключается возможность образования травмы при обстоятельствах указанных Кузнецовым С.И. в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «как стоял Ф.И.О29 относительно непосредственно перед наездом и пояснил, что он двигался от того места, где остановился левым боком к машине… также Ф.И.О28 пояснил, что удар выступающей частью бампера автомобиля пришелся в левую наружную поверхность колена левой ноги». Также не исключается возможность образования травмы при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «в этот момент почувствовал удар в область бедра слева. Почувствовал большую шишку в области левого бедра». Высказаться о возможности образования травмы при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Ф.И.О29 не согласился и пояснил, что он стоял на месте в момент наезда на него автомашины, стоял лицом к машине левая нога чуть впереди», не представляется возможным, так как представленные обстоятельства не достаточно подробны. Высказаться находился ли в момент наезда Ф.И.О29 в статике или в динамике достоверно не представляется возможным, так как это не оказывало влияния на механизм образования травмы. Сила удара приведшего к образованию повреждений была достаточной для образования данных повреждений (том 2 л.д. 11-14)

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ анализом предоставленных медицинских документов установлено, что у Ф.И.О8 Д.А. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ Усольская городская больница за медицинской помощью имелась следующая сочетанная травма:

а) оскольчатый винтообразный перелом верхней трети левого бедра с ссадиной левого бедра, оскольчатый винтообразный перелом верхней трети левого бедра причинен в результате не прямого травматического воздействия, а именно: сложного напряженного состояния (комбинации и ротации вокруг вертикальной (продольной) оси конечности и одновременного изгиба) бедренной кости таким образом в момент наезда автомобиля Ф.И.О29 был обращен левой ногой к автомобилю и левая нога была опорной с дальнейшей ротацией (кручение вокруг вертикальной оси тела по часовой стрелке и изгибом левого бедра). С учетом имевшейся на момент поступления клинической картины травмы, признаков заживления, как на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе оперативного лечения не установлено, давность причинения этого повреждения часы (от 1 до 6) на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде перелома диафиза левого бедра расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

б) ушиблена рана левой брови и кровоподтек этой области причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, ушибленная рана левой скуловой области причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с учетом цвета кровоподтека в окружности раны левой брови и наличие активного кровотечения в области раны скуловой области, а также отсутствие признаков заживления или воспаления в ранах, давность причинения этих повреждений в пределах 1-3 часов на момент обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде ушиблено раны левой брови с кровоподтеков в ее окружности и ушибленная рана скуловой области расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадина левого плеча и левой кисти расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оскольчатый винтообразный перелом левого бедра причинен в результате не прямой травмы, а именно сложного напряженного состояния (комбинации и ротации вокруг вертикальной (продольной) оси конечности и одновременного изгиба) бедренной кости. Таким образом, повреждения в виде оскольчатого винтообразного перелома левой бедренной кости мог быть причинен в результате удара передней частью автомобиля, вероятнее всего область левого бедра (где согласно представленным медицинским документам имеется травматическая метка в виде ссадины) с последующим падением на/и через капот автомобиля. Каких-либо травматических меток (ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран, переломов) в области левой голени не установлено. Также механизм причинения повреждений и их вид при ударе в область голени бампером имеет иной характер и не соответствует имевшимся у Ф.И.О8 Д.А. повреждениям.

В наружных повреждениях не отобразились морфологические характеристики травмирующих предметов. Таким образом, достоверно высказаться о каких-либо свойствах травмирующего предмета (предметов), которым (которыми) причинены повреждения, кроме того, что это твердый тупой предмет, не представляется возможным. Так как автомобиль, в том числе и легковой является твердым тупым предметом, причинение, как части, так и всех повреждений не исключается.

При причинении перелома было два направления травмирующей силы: первая - ротация (ротационная деформация - когда на концы кости действует пара сил равных по величине, но обратно направленных. При этом одна из них - сила внешнего воздействия, другая – противодействующая сила в виде «фиксации опорной ноги»), вторая - изгиб бедренной кости. С учетом того что на экспертизу предоставлены только рентгенологические снимки левой бедренной кости в прямой проекции (до наложения металлоконструкции) и в косой проекции (после наложения металлоконструкции) достоверно высказаться о направлении изгиба не представляется возможным.

Достоверных признаков позволяющих дифференцировать двигался или стоял Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия в настоящее время в судебной медицине не имеется.

При обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается причинение как оскольчатого винтообразного перелома левой бедренной кости с ссадиной левого бедра, так и ушибленных ран лица, кровоподтека лица, ссадин левого плеча и левой кисти. При обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, причинение повреждения в виде оскольчатого перелома левого бедра исключается, так как механизм причинения этого повреждения – не ударное воздействие, а комбинация ротации и изгиба. Указаний на причинения остальных повреждений, имевшихся у Ф.И.О8 Д.А., в обстоятельствах не имеется, таким образом, достоверно высказаться о возможности причинения остальных повреждений не представляется возможным. При обстоятельствах, указанных Кузнецовым С.И. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность причинения части повреждений имевшихся у Ф.И.О8 Д.А., а именно - перелома левой бедренной кости с ссадиной левого бедра и ушибленных ран и кровоподтека лица. При обстоятельствах, указанных подозреваемым Кузнецовым С.И. в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено только положение Ф.И.О8 Д.А., но не указан механизм причинения повреждений и таким образом ответит на вопрос о возможности причинения повреждений не представляется возможным. При обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, причинение повреждения в виде оскольчатого перелома левого бедра исключается, так как механизм причинения этого повреждения – не ударное воздействие, а комбинация ротации и изгиба. При обстоятельствах, указанных Кузнецовым С.И. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается причинение оскольчатого винтообразного перелома левой бедренной кости (том 2 л.д. 41-53).

Подсудимый Кузнецов С.И. подтвердил в судебном заседании, что данные телесные повреждения у Ф.И.О8 Д.А. образовались от его действий.

Исследовав приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отдает предпочтение и принимает как достоверное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, сделаны в результате тщательного анализа всех представленных медицинских документов. Данные выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым и у суда сомнений не вызывают. На основании изложенного, суд признает указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и основывает на нем свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время и способ совершения преступления и виновность Кузнецова С.И. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., а также свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О8 Т.Л., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, суд считает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания указанных свидетелей стабильны в своей основе, дополняют друг друга и не являются взаимоисключающими, образуют совокупность с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого Кузнецова С.И..

Потерпевший Потерпевший №1 полно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указывал на причастность к совершению преступления именно подсудимого Кузнецова С.И., которого он видел в непосредственной близости от себя и смог узнать его, так как ранее они уже были знакомы. Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений подсудимым Кузнецовым С.И. были стабильны на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что Кузнецов С.И. намеренно совершил на него наезд на автомобиле, так как двигался в его сторону, набирая скорость, при этом сам он никуда не убегал, так как надеялся, что Кузнецов С.И. остановится до того, как наедет на него. После столкновения Кузнецов С.И. остановил автомобиль, подошел к нему и начал наносить удары по голове и верхним конечностям, продолжая проявлять агрессию. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., которые подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертиз и не оспариваются подсудимым Кузнецовым С.И..

Суд отводит особое внимание показаниям свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем совершенного в отношении Ф.И.О8 Д.А. преступления, а также подробно поясняла о своих взаимоотношениях с Кузнецовым С.И. и Потерпевший №1, что в результате вызвало у Кузнецова С.И. личную неприязнь к Ф.И.О8 Д.А. на почве ревности и привело к возникновению конфликтной ситуации с потерпевшим. Свидетель Свидетель №1 указала, что именно Кузнецов С.И. находился на рулем автомобиля, который совершил наезд на потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., не смотря на то, что она не видела сам момент наезда, однако видела, что потерпевший упал возле автомобиля и кричал от боли, а Кузнецов С.И. подошел к потерпевшему и начал наносить ему удары руками по лицу, при этом Кузнецов С.И. вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, которые стабильны и последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертиз и не оспариваются подсудимым Кузнецовым С.И..

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10 наблюдали происходящий конфликт из окон своих квартир, их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Кузнецова С.И., с письменными доказательствами, и в совокупности составляют единую картину произошедших событий. Свидетель Свидетель №5, который находился с больнице в одной палате с Потерпевший №1, пояснял по поводу разговора Кузнецова С.И. и Ф.И.О8 Д.А., который состоялся в его присутствии по поводу имеющейся у потерпевшего травмы. Из данных разговоров ему стало известно, что Кузнецов С.И. намеренно наехал на потерпевшего Ф.И.О8 Д.А. на своем автомобиле, причинив последнему перелом левого бедра. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, являясь сотрудниками ГИБДД, поясняли об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Показания свидетелей Ф.И.О8 Т.Л., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8 суд относит к сведениям характеризующего значения, об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов потерпевшего и подсудимого.

Показания потерпевшего и всех свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, стабильны, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а равно согласуются с показаниями самого Кузнецова С.И., не противоречат иным доказательствам. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Кузнецова С.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Кузнецова С.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, и его пояснений в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы. Подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение, как в части места, времени и способа совершения преступления, так и мотивы совершенного преступления. Подсудимый не отрицал, что именно он из ревности и личных неприязненных отношений совершил наезд на Ф.И.О8 Д.А. на автомашине, а потом начал наносить ему удары по голове и верхним конечностям, что именно в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстановки совершения преступления, развитие конфликтной ситуации, локализации и характера нанесенных им телесных повреждений, что было бы невозможно, если бы Кузнецов С.И. не был причастен к совершению данного преступления. Признаков самооговора показания Кузнецова С.И. не содержат, и не выдвигалась такая версия самим подсудимым.

Допросы Кузнецова С.И., следственные действия с его участием происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного по заявлению Кузнецова С.И. защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Кузнецова С.И. соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение, равно как и его показаниям при проверки их на месте совершения преступления.

В ходе предварительного следствия Кузнецов С.И., не оспаривая факт причинения указанных в обвинении телесных повреждений Ф.И.О8 Д.А., отрицал умышленный характер наезда на потерпевшего, придавая своим действий иной характер, утверждая, что всё произошло случайно. Суд критически относится к данным показаниям Кузнецова С.И., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И.О8 Д.А., свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными, а также пояснениями самого Кузнецова С.И., данными им в судебном заседании, о том, что он боялся уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, в ходе предварительного следствия выбрал такую позицию защиты с целью смягчить наказание.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, и приходит к твердому убеждению, что вина Кузнецова С.И. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Действия Кузнецова С.И. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кузнецов С.И. выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему Ф.И.О8 Д.А.. Доказано, что Кузнецов С.И. при совершении преступления в качестве оружия использовал автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, что обусловило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и послужило основанием для квалификации действий подсудимой по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Последствия от действий Кузнецова С.И. наступили, а потому, действия подсудимого надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимого установлен судом. Так, свои умышленные действия Кузнецов С.И. произвел открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к Ф.И.О8 Д.А.. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, но и заключением судебно-медицинского эксперта, установившим возможность образования у потерпевшего телесных повреждений от столкновения с автомобилем. Установлен мотив преступления – возникшая из ревности личная неприязнь к Ф.И.О8 Д.А.. Кузнецов С.И. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку для совершения преступления использовал автомобиль, который привел в движение, и намеренно совершил на нем наезд на потерпевшего, являвшегося пешеходом. Впоследствии, продолжая проявлять агрессию к Ф.И.О8 Д.А., Кузнецов С.И., не смотря на крики боли потерпевшего, начал наносить последнему удары руками и ногами по голове и верхним конечностям, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. Также между умышленными действиями Кузнецова С.И. и причинёнными Ф.И.О8 Д.А. телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего Ф.И.О8 Д.А. и подсудимого Кузнецова С.И. в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях Кузнецова С.И. признаков необходимой обороны, а равно её превышения, поскольку преступное посягательство на жизнь и здоровье Кузнецова С.И. в момент совершения наезда на потерпевшего и последующего нанесения им ударов Ф.И.О8 Д.А., отсутствовало. Также судом не установлено и противоправного поведения Ф.И.О8 Д.А., которое послужило бы поводом для совершения преступления, поскольку какого-либо конфликта перед произошедшим между Кузнецовым С.И. и Потерпевший №1 не было, Кузнецов С.И. совершил преступление из ревности, так как увидел свою бывшую жену Свидетель №1, идущую по улице с потерпевшим Потерпевший №1.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Кузнецова С.И. была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания может (том 3 л.д.93-96).

Подсудимым Кузнецовым С.И. выводы экспертов оспорены не были, они ему понятны.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Кузнецова С.И. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Кузнецова С.И. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

    В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, совершённое Кузнецовым С.И., относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности Кузнецова С.И., суд учитывает, что он не судим (том 2 л.д. 163-164), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало (том 2 л.д. 175), по месту работы в СХПК «Усольский свинокомплекс» характеризуется положительно, добросовестно исполняет свои обязанности, в срок и с хорошим качеством, в коллективе пользуется уважением (. 2 л.д. 185).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание Кузнецовым С.И. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осуждаемого, его молодой возраст, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные для заглаживания вреда. В ходе предварительного следствия Кузнецов С.И. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также Кузнецов С.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 11-12, 50-52), что суд расценивает как явку с повинной.

    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовым С.И. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым С.И. преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия только смягчающих, принимая во внимание, что Кузнецов С.И. после совершения преступления принес извинения потерпевшему, помогал ему с лечением, возместил причиненный вред, в связи с чем, претензии у потерпевшего отсутствуют, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что отношение Кузнецова С.И. к преступлению и его последующее поведение свидетельствует о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества. С учетом изложенного суд применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение в данном случае достигнет целей наказания и предупредит совершение им новых преступлений. При этом Кузнецов С.И. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным, и приходит к выводу, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, Кузнецов С.И. не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову С.И. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Кузнецова С.И. обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осужденного Кузнецова С.И. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Кузнецову С.И. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину марки «Хонда Инспайер» регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящуюся у свидетеля Ф.И.О14, - оставить у последнего по принадлежности;

- медицинскую карта на имя Ф.И.О8 Д.А., хранящуюся в травмпункте ОГБУЗ «УГБ», медицинскую карту на имя Ф.И.О8 Д.А., хранящуюся в ОГБУЗ «УГБ», - оставить там же по принадлежности;

- диск с фрагментом видеозаписи, фототаблицу к протоколу осмотра, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                  Е.А. Туркова