Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9304/2023 от 11.07.2023

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33–9304/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2327/2023

Апелляционное определение

г. Самара 31 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 апреля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой В.В. (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ип/17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 191 рубля 04 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 559 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 882 рублей 30 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 748 рублей 98 копеек.

Взыскать с Сергеевой В.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, начисляемую ежедневно на сумму фактической задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты указанных процентов.

Признать, что денежные обязательства, установленные настоящим решением, обеспечиваются залогом квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №з.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Акининой А.В. (представителя истца АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

             УСТАНОВИЛ:

Истец - АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой В.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и Сергеевой В.В. заключён кредитный договор № на сумму 600 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Договором предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.12.2018 г., по другому гражданскому делу №2-2377/2018, с ответчика Сергеевой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ип/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 457 рублей 25 копеек, в том числе:

- задолженность по возврату кредита в размере 503 579,05 руб.,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 750,74 руб.,

-неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.,

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127,46 руб.,

-обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Задолженность ответчика по процентам и пени по кредитному договору за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 194,50 руб., в том числе:

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 88 289,15 руб.,

-неустойка за просрочку возврата кредита 69 912,64 руб.,

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 29 992,71 руб.

Истец АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд:

взыскать с ответчика Сергеевой В.В. в свою пользу:

- задолженность в размере 188 194,50 руб.,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита,

    -неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства,

2) признать рассматриваемые денежные требования обеспеченными залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую ранее было обращено взыскание.

Ответчик Сергеева В.В. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменный отзыв, в котором просила применить исковую давность, уменьшить неустойку, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по тем основаниям, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения исковой давности и моратория на банкротство в период, заявленный ко взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.12.2018г. по другому гражданскому делу №2-2377/18, по спору между теми же лицами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ «Газбанк» и Сергеевой     В.В. заключен кредитный договор №, на сумму 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Кредит предоставлен на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1, 3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению №1 к договору, заёмщик ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает проценты за пользование кредитом и осуществляет частичный возврат кредита в общем размере 14 600 рублей.

Согласно п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключён договор залога недвижимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, площадью 23,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заёмщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.12.2018 г., по другому гражданскому делу №2-2377/2018, с ответчика Сергеевой В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 457,25 руб., в том числе:

- 503 579,05 руб. - задолженность по возврату кредита,

-5 750,74 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-5 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,

-127,46 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 465,53 руб., а всего 522 922,78 руб.,

- обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов в порядке, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в 900 000 рублей.

Согласно представленным истцом расчёту задолженности и выписки из лицевого счёта, а также представленной ответчиком справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству №42332/19/63060-ИП, решение суда по другому гражданскому делу №2-2377/2018 исполнялось частями, и полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 522 922,78 руб. уплачена истцу.

Суд правильно признал, что после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заёмщика, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом и по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно представленному банком расчёту, размер процентов Сергеевой В.В. за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 88 289,15 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком Сергеевой В.В. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах в уплату процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В приказном порядке требования истца не рассматривались ввиду наличия требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истёк ранее 16.02.2020г., подлежит применению исковая давность. Последнее из таких требований - требование об уплате процентов за ДД.ММ.ГГГГ г., срок их уплаты
истек ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и позже сроки исковой давности не истекли.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 191,04 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика сумму задолженности по уплате процентов в размере 31 191,04 руб.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик сумму кредита полностью возвратила, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита не подлежали удовлетворению.

Согласно п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день его заключения, т.е. в размере 9% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному банком расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 69 912,64 рублей, размер неустойки уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 992,71 руб.

Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку неустойка начисляется ежедневно, а сроки её уплаты кредитным договором не определены, то исковая давность подлежит применению к неустойке за просрочку возврата кредита, начисленной более чем за 3 года до дня предъявления иска, т.е. к неустойке, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ    г. составляет 14 559,26 руб.

Поскольку ответчик полностью погасила кредит, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ. и до фактического возврата суммы кредита удовлетворению не подлежало.

К части требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежала применению исковая давность.

Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислена за пределами исковой давности, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Из суммы неустойки за период с 16.02.2020г. подлежала вычитанию часть, начисленная на проценты за пользование кредитом, подлежавшие уплате по декабрь 2019г. включительно, то есть сумма процентов, по требованиям о взыскании которых истекли сроки исковой давности.

Таким образом, неустойка начисляется только на те просроченные проценты, срок уплаты которых наступил после 16.02.2020г., то есть на проценты, начисленные с 01.01.2020г.

Также не подлежали взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период неустойки не начислялись в связи с мораторием на их начисление, введенным сроком на шесть месяцев, начиная с 01.04.2022г., в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами)».

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 882,30 руб.

У суда не имелось оснований для снижения размера неустоек, поскольку их размер соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

По смыслу закона, указанная неустойка уплачивается по день фактического возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № между сторонами заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №з квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Договором залога стоимость квартиры определена сторонами в 1000000 руб.

Согласно реестровой выписке, указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

В силу п.1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №з, им обеспечиваются все требования залогодержателя, включая требования об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку денежные требования истца обеспечены залогом квартиры ответчика, то суд обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Истец просит удовлетворить вышеуказанные требования за счёт реализации заложенной квартиры в соответствии с другим решением суда от 26.12.2018 г.

Поскольку другим решением суда от 26.12.2018 г. взыскание на квартиру обращено исключительно в счёт взысканной тем же решением суда задолженности в части денежного взыскания исполнено, то возможность его принудительного исполнения в части обращения взыскания на квартиру отпала, так как задолженность, в счёт которой следовало обратить взыскание, погашена, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами при заключении договора залога в 2017 г., в размере 1 000 000 руб.

При обращении взыскания на квартиру в судебном порядке в 2018 г. стоимость квартиры была принята равной 900 000 рублей на основании справки оценщика, которая не является полноценным отчётом, поскольку выполнена в 2018 году.

По той же причине суд первой инстанции при оценке соразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества не мог исходить из его залоговой стоимости.

Актуальной оценки стоимости заложенного имущества, истом не представлено.

Кроме того, размер обязательств ответчика, исполнение которых просрочено более, чем на 3 месяца, составляет менее 50 000 рублей, то есть 5% от залоговой стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру в счёт взыскания задолженности, установленной настоящим решением, не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда из-за ошибочного применения судом исковой давности и моратория на банкротство в период, заявленный ко взысканию, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном истолковании норм закона.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.    

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: