Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-2445/2020;) ~ М-2318/2020 от 29.10.2020

...

УИД № 89RS0005-01-2020-004721-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 18 января 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2021 по иску Кудряшевой МА к Борзых СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудряшова М.А. обратилась в суд с иском к Борзых С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ... были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борзых С.А., управлявшей автомобилем ... Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ей произведена страховая выплата в размере 38700 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы покрыть все расходы на восстановление ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 127416 рублей, с учетом износа – 81078 рублей. Просит взыскать с Борзых С.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88716 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 3011 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Кудряшева М.А. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Борзых С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, согласилась с заключением судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, также просила распределить понесенные ею судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Борзых С.А. и под ее управлением, автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Кудряшевой М.А. и под ее управлением, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ЕА и под управлением ИЛ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борзых С.А., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, Борзых С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством ... при движении задним ходом с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ... под управлением Кудряшевой М.А., в результате чего произошло столкновение. От удара транспортное средство ... сдвинулось влево и повредило рядом стоящий автомобиль ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Борзых С.А. не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшевой М.А., Борзых С.А. и ИЛ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими сотруднику полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Борзых С.А. на нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Борзых С.А., являясь участником дорожного движения, не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшева М.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о производстве страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в денежной сумме в размере 38700 рублей на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 122500 рублей.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицами, имеющими специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертами учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперты, подготовившие заключение, имеют необходимую профессиональную подготовку.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной автотовароведческой экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет, наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. С заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик согласилась, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 122500 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Борзых С.А. в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составит 83800 рублей (122500 рублей - 38700 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при цене иска 88716 рублей, составляет 2861 рубль. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 94,46%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2702 рубля 50 копеек.

Ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы понесены расходы на ее проведение в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 94,46%, истец должен возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 221 рубль 60 копеек.

Учитывая наличие по делу встречных однородных требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым произвести зачет указанных требований. Возражений от сторон относительно зачета не поступило.

Таким образом, с Борзых С.А. в пользу Кудряшевой М.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2480 рублей 90 копеек.

Расходы в сумме 5000 рублей, понесенные истцом на оплату расходов по проведению оценки, не могут быть возложены на ответчика, поскольку при принятии решения отчет № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, выполненное ... во внимание не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудряшевой МА удовлетворить частично.

Взыскать с Борзых СА в пользу Кудряшевой МА в счет возмещения материального ущерба 83800 рублей и судебные расходы в сумме 2480 рублей 90 копеек, всего 86280 (Восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.

Судья: ... Т.Н. Габова

...