Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2020 (2-10470/2019;) ~ М-6675/2019 от 05.08.2019

Дело № сентября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований, произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом премий за ломбардные залоги в размере 33 988 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 977 рублей 72 копеек, оплату ежегодного отпуска в размере 4939 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 048 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность товароведа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводилась в другие филиалы ООО «Надежный ломбард», последний перевод состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «Надежный ломбард», расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 833 рублей путем перевода на банковскую карту. При этом расчетный листок она не получала, поскольку находилась на лечении в больнице. Расчетные листки работниками ответчика получались на корпоративную электронную почту с указанием начислений, которые поступают на карту, и представляли собой общую ведомость, где указаны фамилии всех сотрудников и их начисления, удержания. На корпоративную почту расчетный листок за март поступил ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца и в момент ее нахождения на лечении, поэтому об указанных в нем начислениях узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от одного из сотрудников ООО «Надежный ломбард», которая показала ей данный расчетный листок. При этом разница между суммами начислений, указанными в этом листке, и выплаченной ей согласно данным работодателя заработной платой составила 33 998,67 рублей в ее пользу, разница между оплатой ежегодного отпуска - 4939,45 рублей. Помимо этого, в полном объеме не была выплачена указанная в расчетном листке компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указывал на то, что на основании заключенного между ним и истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу установлен оклад в размере 17 000 рублей. Каких-либо иных регулярных выплат трудовой договор не предусматривал. Заработная плата в размере, установленном в договоре, выплачивалась истцу в полном объеме, задолженностей по заработной плате перед истцом ответчик не имеет. Представленный истцом в материалы дела скриншот экрана по мнению ответчика не является надлежащим доказательством начисления ей определенных сумм ответчиком, так как его происхождение неизвестно, он не имеет связи с ответчиком, из него неясно за какой период образовалась задолженность и за что именно. Помимо этого ответчик подчеркнул, что он не обязан выплачивать компенсацию за дни отпуска, неиспользованные ответчиком в период работы у другого работодателя, с которым он не имеет никакой связи. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени, месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные в иске требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 и ст. 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).

Указанная заработная плата в силу положений ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии с частью четвертой ст. 84.1 и частью первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель в любом случае обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части первой ст. 127 ТК РФ в состав указанных выплат входит, в том числе, денежная компенсация за все неиспользованные работником отпуска.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая ст. 236 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причитающихся ему выплат и наличие задолженности по ним в истребуемой сумме, а ответчик, как лицо, оформляющее документы об оплате труда работника и выплате ему иных сумм, в том числе содержащие сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику, - доказать, что установленные трудовым законодательством и трудовым договором выплаты произведены истцу своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 которого истец была принята на работу в ООО «Надежный ломбард» в территориальную дирекцию Северо-Запад/группа Санкт-Петербург/ломбард <адрес>, 111 на должность товароведа по основному месту работы с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем также были издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно п. 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в месяц. При этом им также предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные доплаты и надбавки, которые оговариваются в дополнительном соглашении с работником.

В силу этого же пункта заработная плата выплачивается непосредственно работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, пропорционально отработанному времени, выплата производится в денежной форме путем перечисления на оформленную на него работодателем банковскую карту, если иное не указано в письменном заявлении работника.

В Приложении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне локальных нормативных актов, с которыми под роспись была ознакомлена истец, какие-либо локальные нормативные акты, касающиеся установления системы оплаты труда у работодателя, не значатся. Доказательств их наличия у работодателя в материалах дела не содержится.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору размер должностного оклада истца был увеличен до 17 000 рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иных дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, об установлении истцу большего размера оклада, доплат и надбавок к нему в материалы дела не представлено.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Надежный ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись в дату его издания.

В соответствии с расчетным листком истца за март 2019 года, представленным работодателем, задолженность перед истцом на начало указанного месяца составляла 21 694 рубля 98 копеек, за март было начислено в качестве оплаты по окладу 11 333 рубля 33 копейки за 112 рабочих часов (14 рабочих дней), а также 11 635 рублей 26 копеек в качестве оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом вычета НФДЛ на начисленные за март суммы в размере 2986 рублей общая сумма подлежащая выплате истцу в этом месяце составила 41 677 рублей 57 копеек.

Перечисление истцу указанной суммы подтверждается представленными ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к этим платежным поручениям реестрами №, №, № и № соответственно.

О поступлении перечисленных денежных средств истцу свидетельствует представленная последним выписка по текущему зарплатному счету, открытому на имя истца в АО «Альфабанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом количество фактически отработанного истцом в марте 2019 года рабочего времени, предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и размер среднего дневного заработка, исходя из которого указанный отпуск был оплачен, подтверждается представленными ответчиком табелем учета рабочего времени за март 2019 года,приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом начислений к этому приказу, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику отпуска за свой счет с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представила.

Помимо вышеуказанных сумм истцу ответчиком начислялись лишь пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (с корректировкой на уже выплаченные за этот период суммы отпускных) и за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (расчетные листки за май и июль 2019 года). Выплата и получение истцом указанных пособий подтверждается выпиской с расчетного счета истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № к нему. Причем размер и факт выплаты сумм этих пособий истцом не оспаривались.

Достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для осуществления ей выплат за март 2019 года в большем размере, нежели указанный в расчетном листке, представленном работодателем, истец суду также не представила.

В частности, не может быть принят в качестве такого доказательства представленный истцом скриншот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, так как из его содержания не следует, что указанные в данном письме суммы представляют собой именно начисления, произведенные ответчиком истцу. Также из него неясно, кому было адресовано и кем направлялось такое письмо, кем по отношению к истцу или ответчику является указанная в данном письме ФИО5, что не позволяет суду установить какую-либо связь между содержанием данного письма и ответчиком.

Кроме того, истец не представила суду каких-либо пояснений относительно самого происхождения данного скриншота, не указала, кем, когда и при каких обстоятельствах он был сделан.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и по выплатам за ежегодный оплачиваемый отпуск.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд отмечает, что согласно п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

По смыслу ст. 122 ТК РФ ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются работнику за каждый рабочий год, который исчисляется с момента приема работника в организацию.

В материалы дела ответчиком представлены приказы о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу за неполных три рабочих года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен отпуск общей продолжительностью 83 календарных дня. Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

При этом, с учетом положений п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 и применяемых к трудовым отношениям в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей указанному Кодексу, за неполный рабочий год продолжительностью 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец имела право на предоставление ей лишь 21 дня ежегодного оплачиваемого отпуска ((28/12) Х 9 = 20,97).

Следовательно, за весь период, отработанный у работодателя, ей должно было быть предоставлено 77 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (по 28 дней за первые два полных рабочих года и 21 за неполный третий).

Однако из представленных ответчиком расчетных документов следует, что на период последнего из предоставленных истцу отпусков (с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) пришелся период временной нетрудоспособности истца с 25 по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 календарных дней. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось и не опровергнуто.

По правилам части первой ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Соответственно, трудовое законодательство не признает использованными дни отпуска, совпавшие с периодом временной нетрудоспособности работника.

Тем не менее, даже с учетом указанной корректировки фактически использованное работником количество дней отпуска за время работы у ответчика составляет 78 календарных дней (83 к.д. - 5 к.д.), что на один день больше, чем количество дней, причитающихся работнику, исходя из его стажа работы у данного работодателя.

В связи с этим из представленных в материалы дела сторонами спора доказательств судом не усматривается оснований для начисления и выплаты истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку таких дней к моменту увольнения у истца не осталось.

Ссылка истца на то, что ответчик был обязан предоставить ему 31 день отпуска, не использованных им у предыдущего работодателя ООО «Невские ломбарды», не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно части четвертой ст. 20 ТК РФ работодателем по отношению к работнику выступает конкретное юридическое лицо, с которым у работника заключен трудовой договор, и, соответственно, только это юридическое лицо несет по отношению к работнику определенные обязанности, которые по смыслу ст. 15 и ст. 16 возникают не ранее заключения такого договора.

Доказательств того, что ответчик является правопреемником ООО «Невские ломбарды» в сфере трудовых отношений истцом суду не представлено.

При этом сам по себе тот факт, что истцу через несколько дней после поступления на работу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей предыдущего работодателя по предоставлению такого отпуска, так как положениями части второй ст. 122 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При этом суд отмечает, что в приказах о предоставлении истцу отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что такой отпуск предоставляется истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период работы у предыдущего работодателя.

В связи с изложенным суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов на сумму истребуемой истцом заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть вторая ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть вторая ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

В то же время, каких-либо нарушений со стороны работодателя законных прав и интересов работников судом не установлено, поэтому и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Н. К. Феодориди