Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2017 ~ М-14692/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                      01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                        Трахова Р.А.,

при секретаре                                   ФИО6,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2015г. по <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: а/м Тойота г/н №, под управлением ФИО2; велосипеда Ягуар, под управлением несовершеннолетнего ФИО3; а/м Тойота г/н №, собственник ФИО7, было припарковано; а/м Ланд Ровер г/н №, собственник ФИО7, было припарковано. В результате ДТП велосипедисту ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, всем участвовавшим автомобилям - механические повреждения.

           ДТП произошло при обгоне автомобилем Тойота г/н № под управлением ФИО2 велосипедиста ФИО3, который допустил нарушение п. 24.3 ПДД передвигаясь пo проезжей части дороги, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево перпендикулярно направлению движения, в результате чего, на полосе встречного движения несмотря на то, что ФИО2 в момент обгона велосипедиста во избежание столкновения резко принял влево и предпринял торможение, был допущен контакт правой части автомобиля с велосипедом.

         Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в действиях истца ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует. В связи с недостижением ФИО3 возраста привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3 было отказано.

          Согласно Отчета № от 09.04.2016г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части и утраты товарной стоимости, составляет 565 585рублей. С учетом большого количества внутренних повреждений, стоимость отчета об оценке ущерба составила 24 900 рублей.

          Добровольно погасить сумму причиненного ущерба ответчик отказывается. По состоянию на 14.07.2016г. никаких доплат ответчиком произведено не было.

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик не является виновником ДТП от 13.12.2015г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

          Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

          Согласно п. ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Судом установлено, что 13.12.2015г. около 18-00 часов напротив <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: а/м Тойота г/н №, под управлением ФИО2; велосипеда Ягуар, под управлением несовершеннолетнего ФИО3; а/м Тойота г/н №, собственник ФИО7, было припарковано; а/м Ланд Ровер г/н №, собственник ФИО7, было припарковано.

         В результате ДТП велосипедисту ФИО3 были причинены телесные повреждения - легкий вред здоровью, всем участвовавшим автомобилям - механические повреждения.

         Как следует из материалов дела, ДТП произошло при обгоне автомобилем Тойота г/н № под управлением ФИО2 велосипедиста ФИО3, который допустил нарушение п. 24.3 ПДД передвигаясь пo проезжей части дороги, тогда как велосипедисты в возрасте от 7 до 14 лет должны двигаться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и вело-пешеходным дорожкам, а также в пределax пешеходных зон, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево перпендикулярно направлению движения, в результате чего, на полосе встречного движения несмотря на то, что ФИО2 в момент обгона велосипедиста во избежание столкновения резко принял влево и предпринял торможение, был допущен контакт правой части автомобиля с велосипедом.

           В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г., в действиях истца ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует. В связи с не достижением ФИО3 возраста привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3 было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

          Добровольно погасить сумму причиненного ущерба ответчик отказывается. По состоянию на 14.07.2016г. никаких доплат ответчиком произведено не было.

            В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки «Тойота» г/н №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2016г., составляет 514 288 рублей.

          Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

           При этом суд отмечает, что заключение ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

           На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Тойота» г/н №, в размере 514 288 рублей, по результатам судебной независимой авто - технической экспертизы.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 900 рублей. Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

           Расходы истца на независимую оценку составили 24 900 рублей, однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а так же стоимость расходов за услуги аналогичного рода, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на независимую оценку в размере 5 000 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 288 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8 900 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –