Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-28/2022

Мировой судья Хамутовский К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             14 июня 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Шальзя Д.А. в лице представителя Семенцова В.Д., на определение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от 06 апреля 2022 года о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу <номер>,

установил:

Шальзя Д.А., в лице представителя Семенцова В.Д., обратился к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 января 2022 года <номер> о взыскании с Шальзя Д.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 06 апреля 2022 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа возвращено Шальзя Д.А. в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Шальзя Д.А. обратился с частной жалобой, указав, что указанное определение вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и нарушает право заявителя на судебную защиту, предусмотренную статьёй 46 Конституции Российской Федерации. В его адрес в период с 28.01.2022 по 07.02.2022 не приходило извещение о поступлении заказной почтовой корреспонденции от судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района, при этом какими-либо допустимыми доказательствами он не располагает в силу отсутствия возможности их получения. Неполучение судебного приказа вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками АО «Почта России», что подтверждается исключительно коротким промежутком времени между прибытием отправления <номер> на почтовое отделение (28.01.2022 в 12:23) и неудачной попыткой его вручения адресату (28.01.2022 в 15:54). В данном случае десятидневный срок для представления возражений против исполнения судебного приказа необходимо исчислять с момента, когда он получил судебный приказ, что согласуется с условиями статьи 128 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в адрес суда он заявил в заявлении об отмене судебного приказа. Первое обращение к мировому судье с возражениями надлежит считать обращением в установленный законом срок, наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечёт безусловную его отмену. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 19.01.2022 по делу <номер>, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа <номер>, отменить судебный приказ <номер>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

19 января 2022 года мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Шальзя Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <номер> от 11.12.2018, образовавшейся за период с 22.03.2021 по 20.12.2021 в размере 220 976 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб. 00 коп.

21 марта 2022 года Шальзя Д.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с возражением относительно его исполнения, указывав, что упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать его конституционное право на судебную защиту. О вынесении судебного приказа ему стало известно на сайте судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района, копию судебного приказа получил 16 марта 2022 года. Просил восстановить срок для отмены судебного приказа <номер> и отменить судебный приказ <номер>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от 23 марта 2022 года Шальзя Д.А. возвращено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в связи с необходимостью обоснования невозможности предоставления возражений в установленный срок и документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

04 апреля 2022 года Шальзя Д.А. повторно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что в период с 19.01.2022 по 22.02.2022 в его адрес не поступали извещения о почтовых отправлениях от мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района, что является нарушением АО «Почта России» подпункта «б» абз. 3 п. 32 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи. Какими-либо доказательствами того, что сотрудниками АО «Почта России» было фактически доставлено извещение о регистрируемом почтовом отправлении от мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Шальзя Д.А., а также материалы приказного производства не располагают.

Возвращая Шальзя Д.А. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья в определении от 06 апреля 2022 года указал, что заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его отмену поступили в судебный участок по истечении 10-дневного срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, при этом заявителем не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок, т.е. до 22 февраля 2022 года, не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Следовательно, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 19 января 2022 года, копия судебного приказа 21 января 2022 года направлена Шальзя Д.А. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (<адрес>), почтовый конверт возвращен в судебный участок 08 февраля 2022 года с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку направленный в адрес должника судебный приказ был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения 08 февраля 2022 года, возражения Шальзя Д.А. относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд 21 марта 2022 и 04 апреля 2022 года, обоснованно были расценены мировым судьей как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений, который в данном случае, согласно вышеуказанным разъяснениям, подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, т.е. с 08 февраля 2022 года + 10 рабочих дней.

В заявлении об отмене судебного приказа Шальзя Д.А. указал о том, что в его адрес не поступали извещения о почтовых отправлениях от мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района, какие-либо причины фактического неполучения направленного почтовой связью судебного приказа в феврале 2022 года, и, как следствие, невозможности подать возражения в установленный срок, в заявлении указаны не были.

В соответствии с пунктом «б» пункта 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу.

Таким образом, заявитель, направляя в суд возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами десятидневного срока для представления возражений, в нарушение вышеуказанных требований не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не представил соответствующие документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника – справку о проживании по иному адресу, проездные документы, нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, прочие.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Поскольку Шальзя Д.А. в возражениях относительно исполнения судебного приказа, направленных за пределами установленного срока, не указал на причины пропуска этого срока и не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно возвратил заявление заявителю.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Шальзя Д.А. - без удовлетворения.

Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению определения мирового судьи не являются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, обосновав уважительность причин невозможности представления таких возражений в установленный срок и представив документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 06 апреля 2022 года о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 19 января 2022 года <номер> оставить без изменения, частную жалобу Шальзя Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузьмич