Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2023 ~ М-2084/2023 от 06.06.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002649-85

Дело № 2-2471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца Глебовой М.К., представителя ответчика Леоненко Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Парамонова И.Б. к Кот Е.К., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов И.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Кот Е.К., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 24.03.2022 года в г. Челябинске по ул. Курчатова около дома № 19А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Кот Е.К., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП, виновником была признана Кот Е.К. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», ответчика в СПАО «Ингосстрах». Парамонов И.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах», где ему пояснили, что организовать ремонт его транспортного средства не представляется возможным. Истец не заключал соглашение сос страховой компанией о страховой выплате денежными средствами, собственноручно не проставлял галочки в поле «получение денежных средств». Между тем, страховая компания произвела выплату в размере 134 200 рублей. Парамонов И.Б. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований, т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения. Для определения полного действительного размера убытков от ДТП истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «ЭСКейП», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 331 262 рубля 31 копейку. Таким образом, размер убытков от ДТП составляет 197 062 рубля 31 копейку. Парамонов И.Б. просит взыскать с с надлежащего ответчика в свою пользу убытки - 192 641 рубль, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 141 рубль, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 350 рублей (т.1 л.д.6-7,173, т.2 л.д.80).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО» (т.1 л.д.3 оборот).

Истец Парамонов И.Б. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.78).

Представитель истца по доверенности Глебова М.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кот Е.К. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.77).

Представитель ответчика Кот Е.К. по доверенности Леоненко Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Также указал, что страховой компанией допущены многочисленные нарушения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» должно возмещать истцу убытки.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.193-197, т.2 л.д.73).

Третье лицо ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.72).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке ст.1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19а, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/г НОМЕР, под управлением Кот Е.К., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Парамонова И.Б.

Вследствие действий водителя Кот Е.К., признавшей вину в совершении ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (т.1 л.д.10).

Стороной ответчика вина в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность Парамонова И.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кот Е.К. в СПАО «Ингосстрах».

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

14.04.2022 года Парамонов И.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 14.04.2022 года, подготовленному ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 133 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело Парамонову И.Б. выплату страхового возмещения в размере 134 200 рублей, в том числе: 133 200 рублей - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей - компенсация расходов в счет оплаты дефектовочных услуг.

02.12.2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Парамонова И.Б. с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 197 062 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходов на оплату дефектовочных услуг - 1 200 рублей, неустойки.

Письмом от 10.12.2022 года страховая компания уведомила Парамонова И.Б. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.199-260).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов М.С.В. от 27.01.2023 года НОМЕР в удовлетворении требований Парамонова И.Б. к СПАО «Ингосстрах» отказано (т.1 л.д.147-157).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А. (т.2 л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 10.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР», составляет с учетом износа 144 788 рублей, без учета износа - 239 259 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 215 824 рубля, без учета износа - 326 841 рубль (т.2 л.д.20-59).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения составляет 192 641 рубль (326 841 руб. – 134 200 руб.).

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу данного правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кот Е.К. в пользу Парамонова И.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 641 рубля. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 141 рубль (т.1 л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 000 рублей (т.1 л.д.66), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 350 рублей (т.1 л.д.70,71), которые в силу вышеназванным правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика Кот Е.К.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.67,68).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка и подача иска в суд, подготовка и подача уточненных исковых заявлений и других ходатайств), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, также подлежат возмещению за счет ответчика Кот Е.К.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Парамонова И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Кот Е.К. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Парамонова И.Б. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 641 рубль, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 141 рубль, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.