Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 (11-249/2021;) от 14.12.2021

УИД: 61MS0047-01-2021-002421-32

Мировой судья: Шевченко Ю.Н. дело № 11-18/2022

Апелляционное определение

10 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности

Установил:

    МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Рябоконь Н.Ю., Рябоконь А.А. о взыскании задолженности в размере 4190,11 руб. и пени в размере 636,66 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в иске не указана его цена, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо идентификаторы ответчиков, не приложены доказательства направления копии искового заявления обоим ответчика, в ходатайстве о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отсутствует наименование суда, которому адресовано данное ходатайство.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года исковое заявление к Рябоконь Н.Ю., Рябоконь А.А.. о взыскании задолженности было возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 28 июля 2021 года.

    С данным определением МКУ «УЖКХ» <адрес> не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, что определение является необоснованным, нарушающим право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов установленного п. 1 ст. 3 ГПК РФ, виду того, что федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ до 1 января 2022 года приостановлено действия п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в соответствии с которым в иске должен быть указан один из идентификаторов ответчика, остальные недостатки были устранены.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Из материалов дела следует, что МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Рябоконь Н.Ю., Рябоконь А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 4190,11 руб. и пени в размере 636,66 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в иске не указана его цена, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо идентификаторы ответчиков, не приложены доказательства направления копии искового заявления обоим ответчика, в ходатайстве о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отсутствует наименование суда, которому адресовано данное ходатайство и предоставлен срок до 10 августа 2021 года для устранения недостатков.

    10 августа 2021 года, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону представлено исковое заявление с указанием цены иска, года рождения ответчиков, ходатайство об отсрочке государственной пошлины с указанием наименования суда, которому оно адресовано и почтовая квитанция о направлении копии иска второму ответчику.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года исковое заявление к Рябоконь Н.Ю., Рябоконь А.А. о взыскании задолженности было возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 28 июля 2021 года.

    Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции, в том числе о возврате искового заявления должно быть мотивированно.

    Вместе с тем, в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, в том числе не указано какие из перечисленных в определении мирового судьи от 28 июля 2021 года об оставлении иска без движения недостатков не были исправлены истцом.

    Так, во исполнение законных требований суда, в срок предоставленный судом истцом представлено исковое заявление с указанием цены иска, ходатайство с указанием наименования суда которому адресовано и доказательства направления копии иска второму ответчику.

    Необходимость указания определенных сведений о гражданине-ответчике предусмотрена действующей редакцией статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключения из этого правила, предусмотренные статьей 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ).

    В соответствии с данной нормой в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Таким образом, определение суда от 11 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

     П.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.».

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на стадию его принятия.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года отменить.

    Материал направить мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района на стадию принятия.

    Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: И.Н. Мельситова